桃園簡易庭113年度桃簡字第269號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

113年度桃簡字第269號

原告誼鴻環保科技有限公司

法定代理人 曾進祥

被告 羅瓊玲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自112年9月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告持有訴外人龍鐵機械工業股份有限公司（下稱龍鐵公司）所簽發，經被告背書之如附表所示之票1紙（下稱系爭支票）。屆期後提示付款，卻因存款不足而遭退票，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語。訴之聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

　㈠原告主張自己持有由被告背書之系爭支票，經提示後遭退票等情，業據提出系爭支票影本、台灣票據交換所退票理由單為證（桃簡卷27頁），而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，堪信原告之主張屬實。

　㈡原告請求被告負擔票據責任，為有理由：

　　⒈發票人應照支票文義擔保支票之支付、支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人得行使追索權、發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第126條、第144條準用同法第85條第1項、第96條第1項分別亦有明定。

　　⒉被告既於係爭支票背書，依上開規定即應與發票人龍鐵公司連帶負擔票據責任，故原告請求被告給付票款，應屬有據。

　㈢利息起算日：

　　⒈執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144條準用同法第133條已有明定。

　　⒉系爭支票之發票日為112年9月5日，此有系爭支票影本可證（桃簡卷27頁），原告於附表所示提示日為付款提示亦有退票理由單可考（桃簡卷27頁）。而本件亦查無兩造曾就系爭支票約定利率，是原告併請求自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　26　　日

桃園簡易庭法官楊奕泠

附表