裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第3449號刑事判決
裁判日期：民國96年12月18日
裁判案由：贓物
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易字第3449號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16170號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○前係址設臺北市○○○路○段○○號9樓之1「鳴泰實業有限公司」（下稱鳴泰公司）之員工，明知鳴泰公司係國內唯一合法進口販賣「N＆VZ4牌包埋沙」之公司，於離職後，復明知姓名年籍不詳自稱「蘇先生」之人所販售之「N＆VZ4牌包埋沙」應係鳴泰公司所失竊之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於民國95年6月間某日，在臺北市某處，以「N＆VZ4牌包埋沙」每箱低於正常交易價格之新臺幣（下同）1,200元代價，向「蘇先生」購買
40箱後，又另行基於故買贓物之犯意，於96年8月間某日，在臺北市○○路某處，再以低於正常交易價格每箱500元代價，向「蘇先生」購買60箱「N＆VZ4牌包埋沙」，因認被告丙○○涉有刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。
三、經查，依起訴書所載，本件被告丙○○之犯罪地均係在臺北市，自難認被告之犯罪地係在本院之土地管轄範圍內，而本件被告丙○○之住所係在臺北市○○區○○路2段103巷46號5樓，亦有個人基本資料查詢結果列印畫面1紙及本院準備程序筆錄1份在卷可稽，是被告之住所地應係屬於臺灣士林地方法院而非本院之管轄範圍，至為明確。
四、據此，本件犯罪地與被告丙○○之住所、居所及所在地均難認係在本院管轄範圍內，且被告丙○○與同案起訴之被告甲○○、乙○○間並無共犯關係，亦非同時於同一處所各犯別罪，本院對被告丙○○自無管轄權，是檢察官向本院提起本件公訴，揆諸首開說明，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送至本案被告丙○○住所地之法院即臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國96年12月18日
刑事第十六庭審判長法官白光華
法官楊志雄法官曾淑娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官林伯文中華民國96年12月18日