臺灣彰化地方法院98年度婚字第21號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第21號民事判決

裁判日期：民國98年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第21號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國98年03月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張略以：兩造於民國74年05月06日結婚，婚後兩造居住在原告娘家，夫妻感情初尚融洽，並育有子女 蔡漫萍 、 蔡文良 及 蔡文輝 ，婚後被告不工作，常騎機車外出，不料被告自91年07月間離家出走迄今未歸，經原告四處尋找未獲， 嗣經鈞院 以92年度婚字第463號判決被告應與原告履行同居確定在案，迄今仍未返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自明。查本件兩造現仍婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可資佐證。次查被告應與原告履行同居，經本院於92年11月12日以92年度婚字第463號判決在案，上開案件並已確定等情，亦經本院調取上開卷證，核閱無訛。然被告迄今下落不明，迄未與原告履行同居之事實，復經證人即兩造之子女蔡漫萍於本院審理時證稱屬實，堪認原告主張為真實。是被告不履行同居之義務，又無不履行同居之正當理由，揆諸前開規定及判例意旨，被告不履行同居之行為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年3月31日
家事法庭法官詹秀錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官顧嘉文中華民國98年3月31日