臺灣士林地方法院113年度訴字第163號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院113年訴字第163號民事判決

裁判日期：民國113年05月07日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事判決113年度訴字第163號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 利明献 訴訟代理人 朱大維 被告 傅心慈 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬零柒佰零肆元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年10月14日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，期間至113年10月18日止，分36期，每月平均攤還本息，利率自撥貸日起，按伊企業換利指數（月）利率加碼7.51％計付，並採機動利率按日計算，且約定如未依約按期償還應償數額時，應加計逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％之違約金，另如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。詎被告僅攤還本息至112年9月17日，尚欠本金64萬704元，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述（被告於言詞辯論終結後提出之書狀，依民事訴訟法第196條規定不予審酌）。
四、按獨資商號與其主人屬一體(最高法院43年台上字第601號判決意旨參照)。獨資經營之自然人以該商號之名義為法律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。又按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（見本院卷第26-38頁），被告於相當期間受合法通知（見本院卷第98、100頁送達回證），於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為抗辯或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認，是堪信原告上開主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約之約定，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。中華民國113年5月7日
民事第二庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月7日
書記官羅伊安附表：