臺灣臺北地方法院106年度聲字第1266號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第1266號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月14日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第1266號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人張時宜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（106年度執字第4089號、106年度執聲字第993號），本院裁定如下：
主文張時宜所犯如附表所示之罪，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張時宜因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日」，刑法第51條第5款、第6款定有明文。又刑法第50條所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。
三、本案受刑人因竊盜案件，分別經臺灣桃園地方法院及本院各判處拘役如附表所示，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪。從而，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年6月14日
刑事第六庭法官卓育璇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳靜君中華民國106年6月14日附表：受刑人張時宜定應執行刑案件一覽表┌─────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├─────┼──────────┼──────────┤│罪名│刑法第320條第1項竊盜│刑法第320條第1項竊盜│││罪│罪│├─────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│拘役30日，如易科罰金│拘役40日，如易科罰金│││，以新臺幣（下同）1,│，以1,000元折算1日│││000元折算1日││├─────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│104年8月27日│104年8月30日││（民國）│││├──┬──┼──────────┼──────────┤│偵查│機關│臺灣桃園地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察││機關││署│署││及案├──┼──────────┼──────────┤│號│案號│104年度偵字第19597號│105年度撤緩偵字第301│││││號│├──┼──┼──────────┼──────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣臺北地方法院││後├──┼──────────┼──────────┤│事│案號│104年度壢簡字第1496│106年度簡字第871號││實││號│││審├──┼──────────┼──────────┤││判決│104年11月30日│106年4月14日│││日期│││├──┼──┼──────────┼──────────┤│確│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣臺北地方法院││定├──┼──────────┼──────────┤│判│案號│104年度壢簡字第1496│106年度簡字第871號││決││號│││├──┼──────────┼──────────┤││確定│104年12月30日│106年5月19日│││日期│││└──┴──┴──────────┴──────────┘