臺灣澎湖地方法院106年度婚字第30號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院106年婚字第30號民事判決

裁判日期：民國107年05月16日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決106年度婚字第30號原告 鄭玉青 訴訟代理人 鄭金台 被告 許有 進上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年11月4日結婚，婚後育有2女（現皆已成年）。被告約於85年赴台中工作後，即甚少聯絡且不理家務，原告及2位女兒之生活照顧均落由原告母親 楊秋雪 及弟弟鄭金台負擔扶養。未料被告約於95年間，完全與原告失聯，原告乃於97年12月2日至澎湖縣警察局馬公分局（下稱馬公分局）沙港派出所報案請求協尋被告，然被告經警方尋得後，竟僅有ㄧ通電話聯繫，旋又失聯至今，被告顯然已惡意遺棄原告。爰依民法第1052條第1項第5款規定請求准與被告離婚，並聲明請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離
婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等件為證（見本院卷第19至21、23頁），並有證人即原告母親楊秋雪於本院證述：從小孫女出生後，大約85年間，就沒有看過被告了，2個孫女都是我幫忙養的，讀書費用也都是我支出的等語（見本院卷第122頁）明確。另被告經原告報案協尋後，有於98年1月12日經警方在台中市尋得等情，亦有馬公分局107年1月9日馬警分偵字第0000000000號函附馬公分局沙港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理失蹤人口案件登記表（見本院卷第109至111、117頁）在卷可查。又被告受合法通知後並未到庭，亦未提出書面作何聲明或陳述，自難認被告有何不履行同居義務之正當理由。從而，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。
㈡承上，被告於兩造婚後不僅未負擔家庭及子女照顧之責，又
無故失聯，且查無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。則原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月16日
家事法庭法官倪霈棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年5月16日
書記官胡湘筠