裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第1149號刑事裁定
裁判日期：民國107年07月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定107年度抗字第1149號抗告人即被告 陳宏誌 上列抗告人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，不服臺灣士林地方法院中華民國107年7月12日裁定（107年度聲字第856號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳宏誌（下稱被告）就起訴書所載三人以上共同詐欺取財犯行，業據其於偵查、原審訊問及準備程序中坦承不諱，並有證人即告訴人 顏鳴欽 於警詢之陳述、告訴人之存摺交易明細影本、臺北市○○區○○○路、新北市○○區○○○路、新北市○○區○○路等處之監視錄影畫面翻拍照片在卷可佐，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款之罪犯罪嫌疑重大。本案尚有「 陳名煒 」及在桃園市龍潭區某處涵洞取款之人未到案，被告前於偵查中供稱：在桃園市龍潭區某處涵洞取款之人與「陳名煒」為不同人云云，嗣改稱：在涵洞取款之人即為「陳名煒」云云，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，被告前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度訴字第53號判決分別判處有期徒刑2年、1年8月（共2罪）、1年6月、1年4月、1年2月，合併定應執行有期徒刑6年6月，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以100年度上訴字第592號判決，除前開1年8月部分上訴駁回外，撤銷原判決，分別判處有期徒刑1年8月（共5罪），並與上訴駁回部分所處之刑，合併定應執行有期徒刑6年6月，並於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年確定，於民國106年7月11日假釋出監，假釋期間至108年7月15日，又因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以100年度易字第1044號判決處拘役55日確定，被告有前述詐欺案件之犯罪、科刑紀錄，且於假釋期間內再犯本件性質相同之加重詐欺罪，足認有反覆實施詐欺同一犯罪之虞，且本案尚未辯論終結，被告具保、責付或限制住居後，自仍有勾串共犯或證人及反覆再犯詐欺同一犯罪之高度可能性，羈押之原因仍存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，且若以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判或執行程序之順利進行。至被告以陪伴祖父為由，聲請具保停止羈押云云。惟按羈押之目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，於命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行時，羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，故雖使被告與家庭、社會及職業生活隔離，惟此非刑事訴訟法第101條第1項所列各款羈押要件之審酌事項。另被告有無坦承犯行，係屬法院科刑時之審酌事項，非羈押要件之審酌事項，尚非得據為具保停止羈押之事由。綜上，被告以無滅證、串供之虞、供出上游、於偵查中自白、陪伴祖父為由，聲請具保停止羈押云云，為無理由。原羈押之原因及必要均未消滅，被告聲請具保停止羈押，尚屬無據，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：（一）被告前於偵查中供稱在桃園市龍潭區某處涵洞取款之人與「陳名煒」為不同人，係因未見到取款之人，而被告因和「陳名煒」於96年即相處過，只是合理懷疑涵洞之人可能就是「陳名煒」，並無改稱。（二）公平法院原則即憲法保障被告在司法體系中有接受公平審判的權利，法院應依據公平、客觀、中立、超然立場審判，檢察官有實質舉證責任，被告則受無罪推定保障，法院需在百分之百毫無合理懷疑情況下，才能確認被告有罪。（三）被告已認罪，並已全力配合士林分局偵三隊調查，三度致電「陳名煒」，無奈釣魚未果，案件已至要審判之進度，何來勾串共犯之虞。被告是天天會回家的人，且爺爺拖著病苦等待相見最後一面，何來逃亡之虞。家中僅有被告一男子，逃亡只會犯下更大錯誤，其一定面對己非，但在此之前，望具保以安頓家裡及交代爺爺後事辦理事宜，爰提起抗告等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
1.逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。2.有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。3.所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第l項第7款亦定有明文。又刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之。」由條文文義觀之，刑法第339條之4第1項第1款至第3款乃刑法第339條詐欺取財罪之加重條件，其基本罪質相同，故刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所稱之犯刑法第339條之詐欺取財罪者亦包含刑法第339條之4之罪；上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定決定應否羈押時，僅須由其犯罪歷程、環境、條件觀察，足使人相信有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯罪行為之虞。再法院認被告於羈押中接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，同法第105條第3項規定甚明。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，於107年6月4日移送原審法院，經法官訊問後，認被告坦承起訴書所載犯罪事實，並有告訴人之證述、告訴人之存摺交易明細影本及監視錄影畫面翻拍照片可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪之犯罪嫌疑重大，自屬有據。抗告意旨所指：依公平法院原則，法院應依據公平、客觀、中立、超然立場審判，檢察官有實質舉證責任，被告則受無罪推定保障，法院需在百分之百毫無合理懷疑情況下，才能確認被告有罪云云，係被告是否成立犯罪之本案實體判斷問題，核與羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，以自由證明為已足，無須嚴格證明者不同，難認有據。
（二）又本案尚有「陳名煒」、在桃園市龍潭區某處涵洞取款之人未到案，亦經原審核閱案卷無訛。抗告意旨雖以：其於偵查中供稱在桃園市龍潭區某處涵洞取款之人與「陳名煒」為不同人，係因未見到取款之人，而被告因和「陳名煒」於96年即相處過，只是合理懷疑涵洞之人可能就是「陳名煒」，並無改稱云云，仍無足否定全案確有證人或其他共犯尚待調查釐清之事，是原審依被告供述內容及全案事證，仍認有勾串共犯或證人虞慮，有羈押及禁止接見、通信必要，自屬有據。又原審綜合卷存事證，認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串之虞；且被告前有多次涉犯詐欺犯行經法院判處罪刑並執行之紀錄，於假釋期間內又再犯本件加重詐欺犯行，自其犯罪環境、條件、歷程觀察，足認有反覆實施同一犯罪之虞，亦屬有據。又被告是否坦承犯行與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，非謂被告一為認罪陳述，羈押原因即行消滅，須視案件進行程度有無尚待釐清部分定之。是抗告意旨以：其已坦承犯行，配合員警偵查，案件已至審判程序，無勾串之虞，請求以具保替代羈押云云，難認有理由。另原裁定並未認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，此觀之原審法院107年6月4日押票甚明，被告徒以：其無逃亡之虞云云，提起抗告，容有誤會。至家庭照顧陪伴並非審酌是否准予被告具保停止羈押之因素，被告據此聲請具保停止羈押，亦屬無據。
（三）綜上所述，原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告上開羈押之原因及其必要性，尚不能因具保而消滅，而駁回被告之具保聲請，經本院審閱相關卷證，認原審係就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，乃其職權之適法行使，且就目的與手段間之進行衡量，亦認無明顯違反比例原則之情形，核屬於法有據，並無違法或不當可言。被告以抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年7月27日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國107年7月30日