裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第149號刑事裁定
裁判日期：民國107年04月03日
裁判案由：沒入保證金
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度抗字第149號抗告人即具保人 李世民 受刑人即被告 陳柏成 上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國107年2月22日107年度聲字第314號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人是否有督促受刑人即被告陳柏成（下稱被告）遵期到案接受執行，並非裁定沒入保證金要件。依最高法院93年度台非字第268號、94年度台非字第34號刑事判決意旨，沒入具保人繳納之保證金，以被告在逃匿中為要件。原裁定以被告未到案執行即有逃亡事實，及以其未在監執行或受羈押而認定其故意逃匿，顯無依據及速斷。為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。
三、經查：
（一）被告前於民國98年間因違反證券交易法案件，偵查中經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官（案號為98年度偵字第1435
1號）指定保證金額新臺幣（下同）10萬元，由抗告人出具現金保證後，將被告釋放。上開被告違反證券交易法案件，業經本院於105年4月29日以103年度金上訴字第13
7號判決處有期徒刑1年8月，經被告上訴後，最高法院於106年7月31日以106年度台上字第205號判決上訴駁回而告確定，有臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）收受刑事保證金通知、刑事保證金收據、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
（二）臺南地檢署檢察官嗣依被告住所通知其到案執行，及通知抗告人督促被告到案執行，被告具狀聲請於住居所地（臺北市○○區○○街○段00號12樓）就近執行，經臺南地檢署囑託臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）代為執行，業經臺北地檢署函復經傳喚被告未到案、經通知抗告人督促被告到案執行亦未到案，經警依址前往拘提未獲，無法代為執行等情，有被告刑事聲請囑託執行書狀、臺南地檢署106年11月27日 南檢文卯 106執8164字第77739號函、臺北地檢署107年1月5日北檢泰分106執助1968字第1079001154號函及所附送達證書、臺北地檢署通知、臺北地檢署檢察官拘票、臺北市政府警察局中正第一分局函、拘提未獲報告書附卷可憑。其間被告雖以「患有頸椎間盤突出併神經壓迫術後等症」向臺北地檢署聲請暫緩執行，業經臺北地檢署以其所述理由不符合刑事訴訟法第46
7條規定，不予准許，有被告陳述意見書狀、臺北地檢署
106年12月21日北檢泰分106執聲他2471字第1069022038號函附卷可參。被告雖於上開呈送臺北地檢署之陳述意見書狀內記載其通信地址為「桃園市○○區○○路○○○巷○○號」，惟並未陳明其現住所及居所目前在何處。經原審查詢被告個人戶籍資料，被告之戶籍仍設於「臺北市○○區○○街○段00號12樓」，有被告個人戶籍資料在卷可考（原審卷15頁），惟該址業經臺北地檢署囑警拘提未獲，依上開拘提未獲報告書記載：經按址拘提，被拘提人已不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等情，顯見被告確已逃匿。再經本院調閱被告最新刑案前科紀錄、在監在押紀錄、通緝紀錄，被告迄未入監執行，亦未在監或在押，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄、通緝紀錄附卷可參。原裁定以被告已逃匿，並未在監執行或受羈押，前經通知具保人督促被告遵期到案接受執行，惟具保人仍未偕同被告到案執行等情，裁定沒入抗告人所繳納保證金10萬元，洵屬有據。
（三）抗告意旨雖以前揭情詞置辯，惟查，通知具保人即抗告人督促被告遵期到案接受執行，僅係促請抗告人應履行其具保義務，非以抗告人督促被告遵期到案接受執行作為裁定沒入保證金要件，抗告意旨顯有誤會。又查被告之現住所，業經囑警拘提未獲，不知去向，被告復未依通知主動到案執行，亦未陳明其目前之住所或居所究係何處，且查無入監執行、在監、在押情事，被告顯屬逃匿，抗告意旨否認被告逃匿云云，自無可採。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定沒入抗告人所繳納之保證金10萬元，經核並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年4月3日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官蔡憲德法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官郭馥萱中華民國107年4月3日