竹北簡易庭(含竹東)113年度竹東簡字第35號刑事判決

覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決

113年度竹東簡字第35號

聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告陳立展

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19421號），本院判決如下：

主文

陳立展犯如附表編號1至10所示之拾罪，各處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑及諭知如附表編號1至9「主文」欄所示之沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：陳立展先後10次各別起意，各基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別於如附表編號1至10所示之時間、地點，以如附表編號1至10所示之方式，竊取如附表編號1至10所示店內待售之商品得手。嗣經警獲報後調閱店內監視器錄影畫面，並於附表編號10所示時間，在現場埋伏而當場查獲行竊後正欲離開之陳立展，始循線查悉上情。

二、證據：

(一)被告陳立展於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即告訴人林世華於警詢及偵查中之證述。

(三)警員職務報告。

(四)自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、同意扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物領據。

(五)店內監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場照片、商品價目翻拍照片、監視器錄影檔光碟。

三、論罪科刑：

(一)核被告就犯罪事實之附表編號1至10所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各該次先後竊取數項商品之數行為，各係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應僅各論以一竊盜罪。被告所犯上開10次竊盜罪，其行為時間明顯可分，各具獨立性，是其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，漠視他人財產法益，破壞社會治安，其價值觀念顯有偏差，實值非難，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，其各次竊取財物之價值不高，如附表編號10所示之物經警查扣後已發還告訴人，此部分犯罪所生損害已有減輕，復考量被告之品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳學歷為高中畢業之智識程度、從事保全工作、經濟狀況勉持之生活狀況（參偵卷第11頁調查筆錄所載）等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑，且均諭知易科罰金之折算標準，復審酌被告本案所犯上開10罪之犯罪類型及侵害法益性質相同、行為時間及空間之密接程度甚高等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。查被告竊得如附表編號1至9所示之物，屬於被告之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其所犯各該罪之主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊得如附表編號10所示之物，經警方查扣後已發還告訴人領回，此有贓物領據在卷可憑（見偵卷第24頁），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收、追徵。　　

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　15　　日

竹東簡易庭法　官　廖素琪　　　　

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113　年　　4　　月　　15　　日

書記官陳家欣

附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

編號

時間

地點

行竊方式

主文

民國112年10月4日上午6時35分至44分許

林世華所經營位在新竹縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商寶山店

趁店員疏未注意之際，徒手竊取陳列在架上待售之4瓶寶特瓶裝飲料，將之放入其所攜帶之黑色背包內，僅將1包麵包、1包糖果拿至櫃台結帳後，隨即離開現場。