臺灣屏東地方法院107年度訴字第462號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第462號民事判決

裁判日期：民國107年09月28日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第462號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 吳政鴻 被告 林婉庭
林家銘 林婉晴 上二人法定代理人 林秀美 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 林國泰 遺產範圍內連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟伍佰柒拾元，及自民國九十七年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七‧四二計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之被繼承人林國泰於民國94年11月22日，向建華商業銀行借款新臺幣（下同）158萬元，約定借款期間自94年11月22日起至101年11月22日止，分84期按月平均攤還本息，利息按建華商業銀行房屋貸款指標利率加週年百分之5.2機動調整計算，如未依約清償本金，即視為全部到期，並應依原約定利率計算利息。詎林國泰自96年2月22日繳納本息後，即未再清償分文，其債務已視為全部到期，經強制執行結果，尚欠本金697,570元未清償，並應按當時之利率即週年百分之7.42（自95年12月21日起為週年百分之2.22，加週年百分之5.2，為週年百分之7.42）計算遲延利息。
林國泰已於97年4月21日死亡，被告均為其繼承人（子女），而建華商業銀行其後與台北國際商業銀行合併而為存續銀行，並更名為永豐商業銀行，則伊銀行自得依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承林國泰遺產範圍內，連帶給付上開本金及其利息等情，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其等均為林國泰之限定繼承人，林國泰除門牌屏東縣○○市○○路○○○巷○弄○號（整編前同巷11弄2號）房地外，別無其他財產，且上開房地業經本院拍賣，已無財產足以清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務。為限定之繼承者，應於繼承人知悉其得繼承之時起3個月內呈報法院。98年6月10日修正前民法第1154條第1項、第1156條第1項分別定有明文。查被繼承人林國泰於97年4月21日死亡，其繼承人即被告林婉庭、林家銘、林婉晴於同年
5月30日向本院聲請限定繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表及本院99年10月5日屏院 惠家慧 字第0990027753號函在卷可稽，則依上開規定，被告對於林國泰之債務，僅以繼承所得遺產為限，負清償責任。
四、本件原告主張之事實，業據其提出借款約定書、放款往來明細查詢、受償明細表及利率變動表等件為證，堪信為實在。被告既為林國泰之繼承人，依前揭規定，均應在繼承林國泰遺產範圍內，承受林國泰非一身專屬性之債務，而負連帶清償之責。至被告雖以前詞置辯，惟林國泰有無遺留其他財產可供清償債務，僅為將來強制執行有無效果之問題，與其等是否負有給付義務無涉，自不得以此為由，即謂原告之請求為無理由，其等所辯，尚無可採。從而，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承其被繼承人林國泰遺產範圍內，連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。中華民國107年9月28日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月28日
書記官王鏡瑜