臺灣宜蘭地方法院110年度簡抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院110年簡抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國110年01月26日

裁判案由：返還押租金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定110年度簡抗字第1號抗告人 莊鳳嬌 上列抗告人因與相對人 賴景埤 間請求返還押租金事件，對於中華民國109年12月3日本院宜蘭簡易庭109年度宜簡字第186號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國107年6月5日與相對人調解時，已山窮水盡，為維護信用及清償債務，迫不得已與相對人成立調解，以便取回現金、假處分擔保金及支票，但抗告人未曾搬入相對人出租之房屋使用，原審率以裁定駁回，顯違背法令，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、起訴違背第三十一條之一第二項、第二百五十三條、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第
400條第1項、第380條第1項、第416條第1項分別亦有明文。
三、經查，抗告人於107年4月20日以其於106年7月21日與相對人訂立房屋租賃契約（下稱系爭契約），向相對人承租門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○段○○號1、2樓、00號1、2樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期自106年8月10日起至
111年8月10日止，租金每月新臺幣（下同）36,000元，因系爭房屋無法辦理營利事業登記，抗告人已終止系爭契約為由，聲請調解請求相對人返還308,000元（包括定金20,000元、押租金108,000元、106年8月份租金36,000元、已兌現支票144,000元，合計308,000元）及面額36,000元之支票7紙，由本院以107年度調字第125號租屋糾紛事件受理。嗣兩造於107年6月5日就前述租賃關係成立調解，內容略為：「一、兩造今日合意終止106年7月21日所簽訂之房屋租賃契約。……二、相對人（即相對人）願給付聲請人（即抗告人）200,000元。給付方式：當庭一次給付完畢，不另立據。並當庭返還如附件所示之支票7紙。……五、兩造其餘請求均拋棄。……」，有本院107年度調字第125號調解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱上開調解事件卷宗核閱無訛。是本件訴訟標的為抗告人就系爭契約對相對人之價金返還請求權，該訴訟標的業經兩造於107年6月5日以本院107年度調字第125號調解成立，揆諸首揭法條，調解成立與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決有同一效力，而確定之終局判決就經裁判之訴訟標的有既判力，則本件之訴訟標的為確定判決效力所及，是項欠缺無從補正，原審於10
9年12月3日以抗告人之訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定為由，裁定駁回，自無不合，抗告意旨仍就同一訴訟標的反覆主張、請求相對人給付，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年1月26日
民事庭審判長法官蔡仁昭
法官張軒豪法官董惠平以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年1月26日
書記官林恬安