裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第1954號刑事判決
裁判日期：民國101年10月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決101年度訴字第1954號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告洪奇峯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第4500號），被告於準備程序進行中為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文洪奇峯施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之第一級毒品（含袋），均沒收銷燬之。
事實
一、洪奇峯前因犯下列施用毒品等罪，除經執行㈠至㈡所示之觀察勒戒、強制戒治外，下列㈡、㈢、㈤、㈥所示之各罪，均經判處有期徒刑確定，並執行完畢（㈤、㈥所示之罪刑，於本案構成累犯之前科）：
㈠前因查獲於民國90年間施用毒品，由臺灣雲林地方法院以該
院90年度毒聲字第529號裁定送執行觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以90年度毒聲字第620號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月13日因停止處分出所，於91年5月30日戒治期滿，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以該署91年度戒毒偵字第70號不起訴處分書為不起訴之處分確定（初犯）。
㈡復因於91年12月25日至92年3月22日止，犯連續施用第一、
二級毒品罪，由臺灣雲林地方法院以該院92年度毒聲字第24
4號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年8月5日經裁定停止強制戒治而出所；其上開施用毒品犯行，另經同院以92年度訴字第383號刑事判決分別判處有期徒刑一年四月、十月，並定其應執行刑為有期徒刑二年，於92年9月2日確定（二、三犯，初犯觀察勒戒執行完畢後，五年內再犯）。㈢又因於92年12月17日犯施用第一級毒品罪，經臺灣雲林地方
法院以該院93年度訴字第176號刑事判決判處有期徒刑一年，於93年5月20日確定（四犯）。
㈣上開㈡、㈢所示之罪刑，自93年1月9日入監執行，於95年
4月10日因假釋出監，至同年12月5日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。
㈤嗣因於97年8月5日、同年11月2日各犯施用第一級毒品罪
（二罪），經臺灣雲林地方法院以該院98年度訴字第124號刑事判決各判處有期徒刑七月，並定其應執行刑為有期徒刑一年，於98年6月29日確定（五、六犯，初犯觀察勒戒後，五年內已再犯，於該五年後再犯）。
㈥又因於98年5月23日犯施用第一毒品罪，經臺灣雲林地方法
院以該院98年度訴字第640號刑事判決判處有期徒刑九月，於98年9月9日確定（七犯）。
㈦上開㈤、㈥所示之罪刑，自98年7月20日入監執行後，再經
裁定定其應執行刑為有期徒刑一年八月，於99年12月15日因假釋出監，至同年月26日假釋期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯之前科）。
二、洪奇峯明知海洛因係經毒品危害防制條例列為第一級毒品，不得持以施用，惟仍不能戒除施用毒品之惡習，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年7月11日某時許，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食方式施用第一級毒品海洛因1次（八犯）。嗣於同年月12日晚上8時30分許，其在新北市○○區○○路亞運保齡球館內購得附表所示之毒品後，於行經新北市○○區○○路及思源路口時，經警攔檢盤查，為警查獲附表所示之毒品，而其於同日經警所採尿液送驗結果，呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告洪奇峯所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、被告洪奇峯就其於事實欄二所示之時間，施用第一級毒品海洛因之事實，經被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱，且被告於上開時間經警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈嗎啡及可待因陽性反應，有新北市政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（檢體編號：H0000000號）、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）等各一份在卷可查。查以：
㈠按酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物化學結構
相近才可能引起偽陽性；氣相層析質譜儀法則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，前經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函函述甚明，是本案卷內之濫用藥物檢驗報告結果，應屬精確而堪採信。
㈡次查，海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，其藥（毒
）性高於嗎啡，經吸食或注射進入人體，藉由人體代謝系統之新陳代謝，分解成藥（毒）性較低之嗎啡、以及含有少量6-乙醯可待因、可待因等雜質，而由尿液排出人體，故可於尿液中檢驗出嗎啡、可待因等成分等情，此有憲兵司令部79年6月1日(79)鑑驗字第0273號函、80年6月17日(80)鑑驗字第2815號函、法務部調查局80年3月28日(80)發技1字第1898號函、行政院衛生署管制藥品管理局以91年12月27日管檢字第121513號函可參。又服用海洛因後，尿液可檢出嗎啡最長時間，與服用劑量、服用頻率、服用方式、飲用水量多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異。依英國藥協會所編纂之Clarke'sIsolationandIdentification
ofDrugs第二版記述，海洛因服用後於24小時內，經由尿液排出量可能達施用劑量之百分之八十，經MichaelL.Smith等人針對不同受試者，以注射方式給予一次劑量3mg至12mg量之海洛因進行試驗，結果顯示隨注射劑量增加，可檢出嗎啡陽性反應（濃度遠高於或等於300ng/mL）之時間亦有延長之趨勢，而不同受試者可檢出嗎啡陽性反應之時間各異，平均為一至二天，惟部分注射12mg海洛因者，至71小時仍可檢出微量之嗎啡成分，故服用高劑量海洛因者，其尿液在72小時至96小時內，仍有檢出嗎啡成分之可能性（參見行政院衛生署管制藥品管理局94年6月出版「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」第151、152頁）。
㈢依上開事證，被告有確於事實欄二所示之時地，施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。
㈣按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議要旨參照）。查以，被告於事實欄一、㈠所示之執行觀察、勒戒及強制戒治後（初犯），於執行完畢五年內，隨即為事實欄
一、㈡所示之施用毒品行為等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在卷可稽，被告於初犯經觀察勒戒執行完畢釋放五年以內，即為二犯，依上開說明，該二犯至本案之八犯，均非毒品危害防制條例第23條第2項所規定之「五年後再犯」類型，應依法訴追處罰。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，被告於事實欄二所示之時地施用海洛因，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告為施用上開毒品而持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如事實欄一所示之犯罪科刑暨執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品犯行，除經觀察勒戒、強制戒治外，並曾已入監執行，本應知所惕勵，竟仍再為本案施用毒品之犯行，顯見其意志不堅，缺乏戒毒意志，除戕害自己身心健康外，並易導致社會危險，斟酌其智識程度、犯罪動機、目的、犯後態度及前次施用毒品案件所處刑度，並斟酌依現行法被認屬構成犯罪之二犯以下之各該次施用毒品行為，係行為人染毒經查獲認屬初犯，而經國家先強制性之施以勒戒或戒治後，仍無法戒除毒癮，於五年內再犯而遭查獲，是如國家認施用毒品本質為病症，而對初犯或五年後再犯之行為施以處遇措施欲戒除其毒癮，則對二犯以後之行為，縱認屬犯罪行為，其屬病症之本質，仍不因此而有所變更，是對二犯以後之構成犯罪之各次施用行為，均無非屬因毒癮發作惟無法自我抑制下所為之行為，是該毒癮病症既仍存在於其體內未根治，則其犯行本質係其意志無法抗拒其身體病症，且毒癮既屬成癮性之病症，如未戒除，僅有加深癮性，是其後次抗拒意志更需較該前次更為堅定，是依行為本質與病症情狀之觀察，在將二犯以後之施用行為認屬犯罪行為之前提下，並無後次犯行必重於前次犯行之事理，仍應視各該次施用毒品情狀，分別合理判斷，始不致悖理，另應基於觀察勒戒治療之觀點，參酌強制戒治之期間，予以適當在監期間，助其隔絕毒癮，是斟酌本次施用之情狀及先前遭判處刑度，茲就本案所犯之罪，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
五、扣案如附表所示之白色微黃粉末，經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗結果，檢出含有第一級毒品成分，有同表該欄所示之鑑定書一份在卷可稽，而包裝該毒品用之包裝袋，係包裝該毒品而與該毒品難以析離，自應認屬查獲之毒品（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結果採應認屬查獲毒品之意見、該次研討結果提出之法務部調查局函復法院之毒品無法自包裝袋完全刮除分離之意見參照），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉順寬到庭執行職務。
中華民國101年10月19日
刑事第四庭法官陳世旻┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：被告遭查獲時之扣案物品│├──┬───────────┬──┬────────────────────────────┤│編號│名稱│數量│鑑定文號暨鑑定結果│├──┼───────────┼──┼────────────────────────────┤│一│㈠名稱：│一袋│㈠鑑定文號：│││第一級毒品海洛因。││交通部民用航空局航空醫務中心101年8月7日航藥鑑字第10│││㈡外觀：││13353號毒品鑑定書。│││白色微黃粉末。││㈡鑑定結果：│││││白色微黃粉末1袋。實稱毛重0.4700公克（含1袋1標籤），│││││淨重0.1400公克，取樣0.0017公克，餘重0.1383公克，檢出He│││││roin及Acetylcodeine成分。│└──┴───────────┴──┴────────────────────────────┘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李逸翔中華民國101年10月24日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。