臺灣臺中地方法院107年度訴字第2630號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第2630號民事判決

裁判日期：民國107年11月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第2630號原告 林雅雯 訴訟代理人 潘仲文 律師被告 林雅雲
林雅雪 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林雅雪經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地及其上163建號建物即門牌臺中市○○區○○路0段00巷0號房屋（下稱系爭房地）為兩造共有，應有部分各3分之1，系爭房地並無不能分割情形，共有人亦無不能分割約定，兩造無法協議分割，又系爭房地為2層鐵筋混合磚造平頂建物，依其使用目的及經濟效益，不適於原物分割，爰請求變價分割，按兩造應有部分比例分配價金，並聲明：兩造共有系爭房地應予變賣分割，所得價金依原告、被告林雅雲、林雅雪應有部分各3分之1比例分配。
三、被告林雅雪未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述；被告林雅雪則以：原告應依照贈與契約書委託房屋公司出售，被告林雅雪也簽署好授權書授權原告出售，不同意變價分割系爭房地等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各3分之1之事實，業據其提出土地及建物登記謄本為證（見卷第10-14頁），堪認為真正。按民法第824條第1、2項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為左列之分配」，顯然共有物之分割，原則上應依共有人協議之方法行之，須共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割，故在共有人已達成協議分割後，即不得再訴請分割（最高法院95年度台上字第985號判決參照）。查兩造之父 林汀洲 與兩造於民國106年2月13日訂立贈與契約書，約定林汀洲將系爭房地贈與兩造各取得應有部分3分之1，兩造應平均分擔系爭房地貸款及林汀洲之日常起居等相關費用，該贈與契約第4條並約定：
「本贈與不動產應讓贈與人林汀洲居住使用至往生日止，在簽立本契約書時，受贈人等均同意在贈與人林汀洲往生時即出售本不動產，受贈人等三人須在辦理完喪事1個月內提供文件，共同委託房屋公司出售本贈與不動產，賣得之價金由受贈人等3人平均分配取得，惟若在本贈與契約簽立之前，受贈人以有幫林汀洲繳納銀行貸款者，應將代繳收據妥善保管，至房屋出售時，再憑收據從出賣之價金中優先扣除，其餘價金再由受贈人等3人平均分配取得。」，有該贈與契約書在卷可稽（見卷第30頁）。兩造既有約定於父親林汀洲死亡後，隨即出售房地，所得價金扣除代繳林汀洲銀行貸款後餘額平均分配，對於如何消滅系爭房地共有關係已有約定，雙方即應受其拘束，自不得再訴請法院為裁判上分割。原告請求裁判分割系爭房地，於法不合，不能准許。
五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判變價分割系爭房地，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年11月8日
民事第七庭法官熊祥雲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月8日
書記官許馨云