裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第5100號刑事判決
裁判日期：民國113年12月13日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第5100號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志民
0○○○○○○○○)居桃園市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44002號），本院判決如下：
主文陳志民犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰參拾參元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告有如聲請書所載前案執行完畢紀錄等情，經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項之累犯要件。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類多為竊盜犯行，與本案犯罪情節相當，且衡酌該等前案紀錄之罪名輕重、徒刑執行完畢之態樣、時期，皆足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定，皆加重其刑。
三、爰審酌被告正值盛年，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所應予非難。且其有多次竊盜前科(不含前項所述)，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對被害人所生危害程度，另考量被告為國小畢業之智識程度，家庭狀況貧寒、為工人，暨其犯後已坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年12月13日
刑事第二十七庭法官王綽光上列正本證明與原本無異。
書記官張婉庭中華民國113年12月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
◎附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第44002號被告陳志民男57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號居桃園市○○區鎮○街00○0號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳志民前於民國109年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第2398號判決判處有期徒刑3月確定，並於110年6月21日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，於113年7月4日16時5分許，在新北市○○區○○路000號永和國民運動中心泳池更衣室內，見WoodAndrewJames所有，放置於置物櫃內之背包無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取WoodAndrewJames所有放置於背包內之現金新臺幣（下同）3000元及含有儲值金額1233元之悠遊卡1張（卡號0000000000號），得手後於如附表所示之時間、地點，利用具有電子錢包功能之上開悠遊卡於特約便利商店小額消費時，不需核對持卡人身分，亦無庸簽名之機制，經由悠遊卡端末自動收費設備，以小額感應付款如附表所示之金額，購買商店內之不詳商品，將該悠遊卡內儲值金1233元消費殆盡。嗣WoodAndrewJames經發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查知上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告陳志民於警詢時之供述被告坦承於上開時、地行竊及盜刷悠遊卡之事實。2證人即被害人WoodAndrewJames於警詢時之指證全部犯罪事實。3監視器影像截圖11張、逃逸路線圖、車輛詳細資料報表各1份證明經調閱監視器影像，查悉本案犯嫌為被告之事實。4新北市政府警察局永和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告於113年7月27日將竊得之悠遊卡返還被害人之事實。5本案悠遊卡消費明細1份證明被告於附表所示時、地，持本案悠遊卡消費之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告使用悠遊卡功能消費，僅動用該卡中已經內儲之金錢價值而未自動儲值，未加深被告前一竊盜行為造成之損害，亦未造成新的法益侵害，應屬不罰之後行為。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及該案判決1份附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌被告前案所犯竊盜與本案為同一罪質之案件，竟於執行完畢後3年隨即再犯本案竊盜，可認其刑罰感受度薄弱，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告未扣案之犯罪所得共4233元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年10月17日
檢察官江佩蓉附表：
編號刷卡時間特約商店店名地點刷卡金額(新臺幣)1113年7月4日20時17分許統一超商114元2113年7月4日23時36分許全家68元3113年7月4日23時47分許全家105元4113年7月5日0時51分許台灣中油股份有限公司96元5113年7月5日1時57分許家福股份有限公司242元6113年7月5日9時59分許芯動力國際股份有限公司30元7113年7月5日17時50分 許朝馬 國民運動中心90元8113年7月5日20時11分許全家39元9113年7月11日12時46分許雷萬鈞潭子運動中心90元10113年7月11日18時58分 許萊爾富 18元11113年7月11日19時2分許萊爾富182元12113年7月12日12時7分許台灣中油股份有限公司97元13113年7月12日12時7分許台灣中油股份有限公司70元14113年7月13日1時20分許統一超商20元15113年7月13日12時50分許全家20元16113年7月13日17時46分許統一超商3元