臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度雄補字第1307號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
送達代收人 蘇炳璁
上列原告與被告 謝馨儀 等間請求代位分割遺產事件，原告起訴雖
據繳納裁判費新臺幣（下同）3,420元。惟按訴訟標的之價額，
由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之
價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額
數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第
77條之12分別定有明文。經查，本件訴訟標的應以被告謝馨儀自
被繼承人 謝蘇素櫻 之遺產繼承範圍內可獲得利益數額計算之，惟
原告未於起訴狀載明任何資料足供認定上開遺產之交易價額，致
本院無法核定訴訟標的價額及計算裁判費，前經本院分別以民國
110年8月5日裁定命原告於收受裁定送達10日內、110年9月
24日裁定命原告於收受裁定送達7日內，查報被繼承人謝蘇素櫻
之遺產交易價額或其所遺如附表編號3所示不動產之公同共有潛
在應有部分比例，俾核定裁判費，然原告收受裁定後，迄今僅有
陳報不動產全部價額（含原與被繼承人謝蘇素櫻公同共有之其他
共有人財產，顯逾被繼承人謝蘇素櫻之遺產價額），其餘仍逾期
未獲原告查報，致訴訟標的價額陷於不能核定之狀態，本院審酌
依原告自稱附表編號1、2之房地價值合計約490萬元至508萬
元，則被告謝馨儀此部分所能獲得之利益至少已有70萬元至72.5
萬元，再加計原告所陳報附表編號3之土地，假若被告謝馨儀公
同共有潛在應有部分比例幾近為零（在事證不明之情況下，為免
溢徵，先以有利於當事人之數額核算，此部分於本案訴訟中查明
時應予補徵裁判費），則原告應繳納第一審裁判費7,930元，扣
除原告已繳納之3,420元後，應補繳4,510元，茲依民事訴訟法
第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達5日內補
繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本做成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告（須於裁定送達後10日
內向本院提出抗告狀），並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補
繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
書 記 官 蔡靜雯
附表：
┌──┬────────────────┐
│編號│不動產 │
├──┼────────────────┤
│1 │高雄市○○區○○段○○○○號 │
├──┼────────────────┤
│2 │高雄市○○區○○段○○○○○號 │
├──┼────────────────┤
│3 │臺南市○區○○段○○○○○○號 │
└──┴────────────────┘