臺灣臺北地方法院96年度易字第621號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第621號刑事判決

裁判日期：民國96年08月24日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第621號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
樓上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第23407號），本院判決如下：
主文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○曾因詐欺案件，經臺灣高等法院77年度上易字第5132號判處有罪確定，減為有期徒刑2年3月，於民國79年4月24日縮刑期滿（未構成累犯），因與甲○○（因傳、拘無著，已經公訴人另行通緝）為朋友關係，於93年間甲○○得悉鴻總企業股份有限公司（下稱鴻總公司）之負責人丙○○因關稅問題，遭基隆關稅局罰鍰新臺幣（下同）12,775,337元（起訴書誤為13,00萬元）並查扣32只貨櫃，兩人即於93年7月
3日，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○介紹乙○○予丙○○認識，並謊稱：乙○○為副總統 呂秀蓮 妹妹之女兒之丈夫，可為其處理關稅問題，丙○○只須負擔海關官員吃喝之花費，就可以將貨櫃領出，也免繳納罰金，事成之後再給付200萬元等語，而乙○○亦謊稱：自己確為呂秀蓮副總統妹妹之女婿，如假包換，自己處理過很多類似案件，絕對沒有問題等語，致丙○○因而陷於錯誤，誤信乙○○及甲○○確有能力協助其處理關稅問題，即先行支付5萬元予乙○○收受。乙○○及甲○○明知自己無能力處理關稅問題，仍收受上開金額，且10餘次邀約其他友人飲宴每次所需餐飲費數千元，均通知丙○○前往付款。嗣於同年7月24日，丙○○接獲通知，得知鴻總公司之不動產遭海關聲請假處分，且所進口之貨櫃仍持續遭海關扣押，經詢問甲○○、乙○○後，二人復表示需再給付200萬元，方能處理，丙○○至此始知受騙。
二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：㈠本件被告對於檢察官起訴書證據清單所提證人陳康麟以外之
人證、物證之證據能力均不加以爭執，則該等證據自有證據能力，合先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
再按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人陳康麟於偵查所為之證言，核其本質雖為被告以外之人在審判外之陳述，惟依作成時之客觀條件及環境而為判斷，係出於供述者真意，無違法取供之情形，且經具結，亦符合其他法律規定，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，應得為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠訊據被告乙○○固承認於上開時、地，甲○○曾找伊與告訴
人丙○○商討有關告訴人被海關扣押之貨櫃之事，甲○○曾收受告訴人所交付之現金5萬元等情，惟矢口否認有詐欺之犯行，辯稱：伊當場就跟甲○○回覆，伊無法解決告訴人貨櫃被扣押之問題，也沒有向丙○○拿一毛錢，更沒與丙○○及甲○○吃飯，況且甲○○已返還9萬元與告訴人云云。
㈡經查：
⒈證人即告訴人丙○○業於於本院審理時結證稱：「（問：是
否認識被告乙○○及甲○○？）（答：以前不認識，現在認識，當初我在93年7月2日收到海關處分書...，我拿海關處分書給他【指甲○○】看，說要罰很多錢，...甲○○看了後說，這事情是小事情，他有一個朋友專門在海關處理這樣的事情，且幫忙處理過很多件這樣的事情，且有成功之案例，他說要去找這位先生幫忙我處理，7月3或4日甲○○就帶被告來，介紹我們認識，是副總統呂秀蓮妹妹女兒丈夫，我當天問被告是否真的真的是呂秀蓮妹妹之女婿，被告說絕對是真的，如假包換，我問被告像我這樣的案子他是否可以辦，被告說他處理過很多了，絕對沒有問題，我就問本案如果他幫我辦理要花多少錢...行情是花幾十萬元給被告，再請海關吃飯，這事情就可以擺平。我說只要被告幫忙我...，我花一點錢，但問是否可以再少拿一點，再請海關人員吃飯沒有關係，但一定要保證我公司3個月內公司貨品可以暢通，且公司資產也不會被海關處分，被告說好沒有問題，要我先拿5萬元給他，約海關的人出來吃飯，事情辦成後，要我再給被告200萬元，所以我就將5萬元先給被告，後來被告一直聯絡海關的人吃飯，但吃了十次飯我沒有看過壹個海關人員，到了7月26或27日，我發現銀行打電話給我，告訴我說不動產被海關假處分，我就去找被告說怎麼會這樣，當初答應我3個月沒事，何以不到1個月就被假處分，且我從泰國進口之貨櫃也被扣押...，結果8月2日至5日都沒有消息，我自己去基隆海關問，海關人員告訴我說我受騙了，沒有這樣的事情，我就打電話給被告，問被告事情到底如何，被告還是說沒有問題，後來我就打電話找甲○○，問他到底搞什麼，甲○○說幫我問看看，明天到我公司來，隔天甲○○又帶了一個女人來告訴我，說已經跟基隆海關人員講好，說只要匯100萬元到那女人帳戶裡，明天就可以辦妥...，因為我已經向海關查過，海關說這是騙人的，所以我就不答應。）（問：你交5萬元給何人？）（答：被告親手拿的，應該是第一次見面談好後就給被告5萬元，是7月3日或4日那天。）（問：你後來說吃了十多次飯何人付錢，大約多少錢？）（答：
都是我付錢的，每次約幾千元，我沒有詳細統計。）（問：你剛才說後來同意賠償你200萬元的是何人？）（答：說要賠償200萬元可能是在被告工廠時，被告與甲○○都在場，二人當時都同意要賠償200萬元，每月給付10萬元。）（問：後來陳康麟去收9萬元，是向何人收錢？）（答：是向甲○○收的。）」（本院卷第67頁至第69頁），而證人陳康麟亦於偵查中結證稱：「（問：提示現金收據，是否為你所簽？）（答：是。因為 簡董 出國時，叫我去幫他收的，因為我是租他的房子，他是說有人騙他，說有人幫他辦事情。）（問：是否有見過乙○○？）（答：有，有板橋一家餐廳，裡面有一大票人，有一桌人包括甲○○，當時見過乙○○。那一次聚餐原因我不曉得，這是簡董帶我去的，這9萬元是甲○○拿給我的）」等語（同上偵卷第40頁）。此外，復有基隆關稅局（093）六堵進字第0033、0034、0038及0039號等4紙處分書（同上偵卷第4-7頁）及證人陳康麟代告訴人收取甲○○退還現金9萬元予丙○○之現金收據1紙（同上偵卷第27頁）在卷可稽，甲○○事後所退回之9萬元，顯已超過前開告訴人已支付現金5萬元甚多。綜此，顯見告訴人確有貨櫃遭海關扣押急需解決，甲○○及被告即謊稱被告為呂秀蓮妹妹之女婿，只要付款200萬元活動費即可代為解決，告訴人因而陷於錯誤，並交付5萬元款項與甲○○收受，且代為支付被告、甲○○與其他友人10餘次宴會款項之情事。
⒉查被告為無業之人，均賴其妻子在外工作維生，其本身並無
關稅方面之專業，業據被告於答辯狀中供承在卷（本院卷第29頁）。惟甲○○不但找被告商討上開貨櫃問題，被告亦供述：「（問：你在答辯狀上有寫甲○○找乙○○來要說情的這件事情，是否就是之前告訴人所講的去他公司那次？）（答：是。）（問：你又說乙○○言詞無法...，為何意？）（答：意思是指我當天告訴甲○○，不給他弄了。）（問：答辯狀所載丙○○給甲○○5萬元？）（答：對，我有看到，那是丙○○給甲○○去活動的費用。）（問：有何辯解？）（答：...當時是甲○○叫我去看貨櫃是否能放行，貨櫃與海關的事情我都不懂，是甲○○叫我去，我跟甲○○說我不要做這樣的事情，就是說我不要去跟海關說讓貨櫃放行一事。）」（本院卷第90、91頁）。綜此，甲○○明知被告無關稅方面的專業，仍稱被告可以解決上開貨櫃問題，並與被告收受告訴人之活動費用，被告也坦承有去海關看貨櫃是否能放行，足證被告與甲○○確有基於共同犯意連絡，謊稱其能處理上開貨櫃問題，因而致告訴人陷於錯誤。而被告在明知自己無能力處理海關事務之情況下，卻還去海關看貨櫃能否放行，顯見被告事後辯稱有向甲○○拒絕處理云云，係屬事後卸責之詞，殊無可採。
⒊綜上所述，由證人丙○○、陳康麟之證稱與被告之供稱，以
及基隆關稅局處分書、現金收據等證物，足見被告確有與甲○○基於共同犯意連絡，向告訴人丙○○謊稱能解決告訴人貨櫃遭海關扣押之問題，並收取告訴人給付5萬元現金及由告訴人代為償付其等多次與友人飲宴之款項之情事，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠查被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過、於94年2月2日
公布、於95年7月1日施行，其中修正第2條、第28條、第33條、第41條等規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。嗣最高法院於95年11月7日95年度第21次刑事庭會議再著有決議認為，前揭決議係就「刑法94年修正施行後之法律比較適用決議」，而刑法第2條係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，例如：修正後刑法第55條就想像競合犯部分增加但書關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第59條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，均非法律變更，其餘為純文字修正者，更應同此。經查：
⒈刑法第339條第1項詐欺取財罪，法定刑得處銀元1千元以下
罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：
「主刑之種類如下：...五、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第339條第1項詐欺取財罪所得科處之罰金刑最高額維持不變，最低額則提高為新臺幣1千元，是比較修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⒉刑法第28條共犯之規定，於修正前規定為：「二人以上共同
實施犯罪之行為者，皆為正犯」，修正後則規定為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，本條之修正理由係為排除陰謀共同正犯、預備共同正犯於本條所規定之正犯之外。而本件被告與甲○○間，就上開行為分別具有犯意聯絡、行為分擔，故於本案犯罪事實，均構成共同正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。⒊綜上所述，本院綜合被告所涉上揭全部罪刑之一切情形為比
較，認應適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用修正前刑法規定處斷。
㈡核被告所為，有關意圖為自己不法之所有，以詐術使告訴人
交付5萬元現金部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；有關被告意圖為自己不法之所有，在多次與友人飲宴時，以詐術使告訴人前往付款，而取得財產上之不法利益部分，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。甲○○謊稱被告能為告訴人處理上開貨櫃被扣押一事，被告與甲○○亦要求告訴人給付5萬元及多次飲宴款項，兩人顯有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次通知告訴人前來支付用餐款項之詐欺得利犯行，其被害人同一、時間甚為密接，侵害之法益復屬同一，顯係一詐欺得利犯意之接續行為，法律評價上應依接續犯之規定，以實質上一罪論。又被告一行為觸犯詐欺取財與詐欺得利二罪名，為想像競合，應依刑法第55條規定，從一情節較重之詐欺取財罪處斷。爰審酌：⒈被告係初職畢業之學歷，年已67歲，智識程度非高；⒉被告除事實欄所載前科外，另於80年間因涉犯詐欺犯行，經臺灣台中地方法院檢察署檢察官80年度偵字第1425號以曾判刑確定為由，而為不起訴處分，顯見被告素行並非良好；⒊被告明知自己無海關方面相關之專業能力，竟意圖為自己不法所有，向告訴人謊稱自己係呂秀蓮副總統妹妹之女婿，以獲取財物與飲宴利益之犯罪動機、目的與手段；⒋共同正犯甲○○雖已返還告訴人現金9萬元，惟各政府機關及公務員之依法行政與公正執法，乃人民對國家公權力信賴之基礎，並係政府各項施政得以順利運作之正當性基礎，詎被告與共同正犯甲○○不僅謊稱被告係呂秀蓮副總統妹妹之女婿，而損及呂秀蓮副總統與其家人之名譽，且謊稱可以動用關係變更基隆海關依法行政所作之行政處分，更造成一般人民對於公權力信賴性之動搖與基隆海關之名譽；⒌被告於偵訊及本院審理時均矢口否認犯行，並以有違常情之詞辯解，顯見態度不佳、毫無悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。又被告行為時係在96年4月24日以前，且其本案宣告刑為有期徒刑1年6月以下，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條、第7條第1項之規定，減其宣告刑二分之一，如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第55條，修正前刑法第28條、第339條第1項、第2項、第55條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中華民國96年8月24日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官林晏如法官林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官宋德華中華民國96年8月24日