臺灣雲林地方法院99年度訴字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年訴字第63號刑事判決

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決99年度訴字第63號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人張育誠律師
簡承佑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1318號、1656號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（綽號「古狗」）於犯罪時係義務役軍人（現已離役），明知第二級毒品MDMA（俗稱「搖頭丸」）與第三級毒品愷他命均為國家以嚴刑峻罰所禁絕販賣、運輸、轉讓之物品，竟與 周智賢 （綽號「蟾蜍」）及其同居女友 李珮青 （綽號「 圓圓 」）、 陳寶 在等人（周智賢等人均已另案起訴），共同基於販賣毒品以牟利之犯意聯絡，而為下列販賣、運輸MDMA及愷他命之行為，以換取周智賢所提供之MDMA及愷他命施用：㈠甲○○於民國97年11月23日凌晨
1時41分許，持用0000000000門號行動電話，與持用0000000000門號行動電話之周智賢聯絡，告知 鍾佩芸 （綽號「皮皮」）欲購買10克之愷他命，周智賢即指示甲○○將愷他命10克交付予鍾佩芸，並向鍾佩芸收取新臺幣（下同）4,500元。而於同日稍後，在雲林縣○○鎮○○路8之8號「鉅寶大樓」樓下，以一手交錢一手交貨之方式，將愷他命10克販賣予鍾佩芸，並自鍾佩芸處得款5,000元，其中4,500元為購毒款項，另500元為 鍾珮芸 償還周智賢之欠款。甲○○再於同日凌晨1時55分許，持用0000000000門號行動電話，向持用0000000000門號行動電話之周智賢詢問鍾佩芸是否有積欠周智賢款項。㈡甲○○於97年12月13日凌晨2時34分、50分許，持用0000000000門號行動電話，與持用0000000000門號行動電話之 陳寶在 聯絡，陳寶在稱其友人欲購買4顆MDMA，請甲○○代將MDMA送○○○鎮○○路「 劉三 檳榔攤」，而於同日稍後，在該「劉三檳榔攤」對面之某「全家便利商店」外，以一手交錢一手交貨之方式，將4顆MDMA販賣予陳寶在之某姓名年籍不詳友人，而得款2,000元。甲○○再於同日凌晨3時43分許，持用0000000000門號行動電話，向持用0000000000門號行動電話之周智賢詢問該4顆MDMA應交付周智賢多少款項，周智賢答稱1,400元，甲○○即於不詳時、地，將1,400元交付周智賢，並將差價600元轉交陳寶在，以作為陳寶在之報酬。㈢甲○○於97年12月20日凌晨1時42分許，持用0000000000門號行動電話，與持用0000000000門號行動電話之 李佩青 聯絡，李佩青指示甲○○取愷他命40克，並至李佩青房間化粧臺抽屜內取8顆MDMA，將之送至虎尾鎮御花園汽車旅館，交付李佩青，甲○○即於同日稍後，將6 包愷 他命及MDMA運輸至虎尾鎮御花園汽車旅館，李佩青再於同日凌晨2時18分許，持用0000000000門號行動電話與持用0000000000門號行動電話之甲○○聯絡，稱愷他命重量不足，並指示甲○○再運送1包重量為4克之愷他命至上址，甲○○即依李佩青之指示，將1包重量為4克之愷他命運輸至該御花園汽車旅館，而交付予李佩青。而認被告分別係犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸、販賣第二級毒品罪嫌及同例第4條第3項運輸、販賣第三級毒品罪嫌。
二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第6款、第307條，分別定有明文。次按軍事審判法第1條第1項前段規定，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之。又依陸海空軍刑法第77條明定，現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之。故現役軍人犯毒品危害防制條例之罪，即應依陸海空軍刑法處理。另犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依軍事審判法追訴審判；犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判；軍事審判法第5條第1、2項亦定有明文。是依上開規定，現役軍人犯陸海空軍刑法之罪，而其犯罪及發覺時均在任職服役中者，即應由軍法機關審判，不因其在追訴審判中離職離役而異（最高法院94年度台非字第269號判決意旨可參）。
三、經查，被告甲○○於97年4月22日入伍服役，於98年4月14日始退伍乙情，業據被告自承在卷（見本院卷第44頁背面），並有個人兵籍資料查詢結果1紙可稽（見本院卷第42頁），是被告自97年4月22日起迄98年4月14日退伍止，均在任職服役中，具有現役軍人之身分。而被告本件被訴犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸、販賣第二級毒品罪嫌及同條例第4條第3項運輸、販賣第三級毒品罪嫌，係屬違反毒品危害防制條例之罪，其犯罪之時間分別為97年11月23日、同年12月13日及同年12月20日，且被告98年2月27日分別於警詢及偵查中業已坦承犯行。因此，被告所犯運輸、販賣第二級毒品罪及第三級毒品罪嫌，既係屬犯陸海空軍刑法之罪，且其行為在任職服役中，發覺亦在任職服役中，揆諸上開說明，自應由軍事法院審判，本院對於被告並無審判權，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第6款、第307條，判決如
主文。中華民國99年4月23日
刑事第一庭審判長法官陳宏卿
法官陳美利法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官張簡純靜中華民國99年4月23日