裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第1994號民事判決
裁判日期：民國112年10月02日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第1994號原告 謝妍蓁
被告 何鎮川 上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度附民字第1468號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬元，及自民國一百一十一年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告預供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於本院民國112年9月18日言詞辯論期日變更為：被告應給付原告116萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。
二、基於處分主義，當事人有權決定是否於期日到場。查被告現於法務部○○○○○○○執行中，前經本院合法通知後，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見本院卷第79頁之意見陳報狀）；其未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、事實及爭點：
一、原告主張：被告與原告於臉書社群軟體相識。被告於109年2月間，知悉北部有賣家欲販售木藝品1批，為取得資金購買該批木藝品以轉賣獲利，明知其與訴外人 黃嘉烈 均未各出資100萬元合夥購買，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向原告偽稱：1人出資100萬元，有3股，股東有黃嘉烈及其云云，隱瞞被告本人未出資、黃嘉烈僅出資20萬元之重要事項，並讓原告簽署其上載有被告、黃嘉烈、原告3人合股出資各100萬元之合股契約，致原告就投資重要事項之判斷陷於錯誤，誤以為該批木藝品共300萬元，且誤信被告及擔任木藝品店老闆之黃嘉烈均各出資100萬元等情，因而陷於錯誤，而於109年2月3日某時，在黃嘉烈位於臺中市○○區○○路000號木藝品店內交付現金100萬元予被告。被告取得該100萬元之後，透過殺價向北部買家僅以130萬元購得該批木藝品，不足之30萬元，則由黃嘉烈出資20萬元、訴外人 吳政峯 出資10萬元（被告均未實際出資），並將該批木藝品交由黃嘉烈販售。於109年4月初，該批木藝品販售情況不如預期，被告竟基於詐欺之接續犯意，再次向原告偽稱：黃嘉烈表示要退股，是否由其與原告各出資50萬元向黃嘉烈買回股份，這樣其就可以盡力銷售該批木藝品云云，隱瞞黃嘉烈實際上僅有出資20萬元之事實，並要求原告將上開合股契約繳回，致原告陷於錯誤，於109年4月15日某時，於臺中市南屯區嶺東路某髮廊內，再交付現金50萬元予被告，並繳回上開合股契約。嗣因原告遲未取得販售木藝品之分紅，詢問黃嘉烈及吳政峯後，始知悉被告完全未出資購買該批木藝品，黃嘉烈僅出資20萬元，吳政峯出資10萬元，黃嘉烈亦未取得原告購買其股份之50萬元，始知受騙。被告於案發後，亦僅賠償34萬元，尚有116萬元未能受償，爰依民法侵權行為之法律規定，請求被告賠償原告其餘損失等語。並聲明：被告應給付原告116萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。且 陳明 ：願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本案爭點即在原告上開主張是否有理由。
參、得心證之理由：
一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。
二、經查，原告前開主張之事實，有被告於刑事偵查中之供述及原告、黃嘉烈、吳政峯於刑事審理中之證述附於臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23711號卷第35至41頁、本院111年度易字第1738號（下稱系爭刑事案件）卷第237至265、270至291、292至300頁可稽，並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗核閱無訛。是被告對於其於109年2月間，以「何鎮川、黃嘉烈、謝妍蓁」1人1股，1人出資100萬元之名義，邀約原告投資木藝品，並於109年2月3日前往臺北前向原告收取100萬元，然而實際上被告本人並無出資，黃嘉烈僅出資20萬元之事實均坦承不諱，並經原告、黃嘉烈在審理中證述明確。而被告、原告與黃嘉烈之間，既屬合夥關係，合夥人是否有實際出資，屬合夥契約的交易重要事項，攸關合夥關係盈虧分擔，亦攸關合夥人之間評估彼此信用、能力，判斷是否值得參與投資，被告對原告隱瞞其未出資、黃嘉烈實際上僅出資20萬元，使原告誤信自己投資100萬元，係負擔1/3之盈虧，自屬詐欺行為，況本案之木藝品實際上僅需130萬元左右即購入，若依合夥關係，被告本應按照出資比例退還原告出資，卻未為之，反而是將原告提供之100萬元，加上黃嘉烈20萬元、吳政峯10萬元逕自購入木藝品，使原告成為實際上之「金主」，承擔絕大多數之出資及虧損，被告復於明知黃嘉烈自始僅出資20萬元，卻以退股名義向原告收取黃嘉烈股份半數50萬元，亦係對重要事項加以隱瞞之詐欺行為。被告因上開行為，亦經本院刑事庭以系爭刑事案件判決認定犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得116萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案，此有判決書在卷可參（見本院卷第11至19頁）。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌上情，堪信原告主張被告對其有詐欺侵權行為，致其受有116萬元損害之事實為真正。揆諸前開規定，被告就原告所受上開損害，應負損害賠償責任，從而，原告請求被告給付116萬元，自屬有據，應予准許。
三、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即自111年9月20日，見附民卷第13頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許。
四、綜上，原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告給付原告116萬元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中華民國112年10月2日
民事第一庭法官廖聖民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年10月2日
書記官曾惠雅