裁判字號：臺灣高等法院 高雄 分院107年上訴字第1143號刑事判決
裁判日期：民國107年12月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度上訴字第1143號上訴人即被告黃 榮俊 選任辯護人 林靜如 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
7年度訴字第238號，中華民國107年8月7日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106年度偵字第21418號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 黃榮俊 部分撤銷。
黃榮俊犯如附表一編號1、2、3所示之罪，各處如附表一編號
1、2、3「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑柒年拾月。
事實
一、黃榮俊與 黃正田 （業經原審判決確定）明知 海洛因 、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一、二級毒品，依法不得販賣、持有，共同意圖營利，以持黃正田所有InFocus牌門號0000000000號行動電話供聯絡販賣毒品事宜，及使用黃正田所有之計算機1台、電子磅秤3台作為計算販賣海洛因時計算 價金 、秤重之用，而為下列行為：
㈠基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表一編號1、
3所示之時、地、價金及交易方式，共同販賣海洛因予 羅美滿 、 楊振盛 各1次。
㈡基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯
意聯絡，於附表一編號2所示之時、地、價金及交易方式，共同販賣海洛因、甲基安非他命予 李秀娟 1次。
㈢嗣經警方向原審法院聲請對黃正田持用之門號0000000000號
行動電話實施通訊監察，於106年8月16日持該院核發之搜索票，前往黃正田位於高雄市○○區○○○路○○○號3樓住處執行搜索，扣得黃正田所有，黃榮俊無共同處分權，而供
2人販賣毒品所用之InFocus牌門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1枚）、計算機1台及電子磅秤3台，及供2人預備販賣毒品時分裝毒品之夾鏈袋7包，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴。
理由
壹、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告黃榮俊（下稱被告）及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第66頁反面至67頁反面），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與本件具關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑證據及理由：㈠訊據被告對其於前揭時（其中附表一編號1部分，業經原審
審理時由檢察官以書面及言詞更正交易時間）、地，與原審共同被告黃正田共同販賣海洛因、甲基安非他命之事實，於偵查、原審、及本院（見偵21418號卷第44頁反面；訴695號卷一第204頁反面至第205頁反面、訴238號卷第78、99頁正、反面；本院卷第65頁反面、66頁、92頁反面至93頁）均坦承不諱，核與原審共同被告黃正田於警詢（見警二卷第
2頁反面至第3頁、第5頁反面至第6頁）、偵訊（見偵15
052號卷第34頁反面至35頁，偵21418號卷第40頁反面）及原審（見訴695號卷二第38頁）、及証人即購毒者核與證人即購毒者羅美滿於警詢、偵查中（見警四卷第20頁正、反面，偵15052號卷第22頁反面至第23頁）、證人即購毒者李秀娟於警詢、偵查中（見警四卷第13頁反面，偵15052卷第87頁正、反面）、證人即購毒者楊振盛於警詢、偵查中（見警五卷第169頁正、反面，偵21418號卷第57頁反面至第58頁）之證述，大致相符，並有原審法院106年度聲監字第1085號通訊監察書及電話附表（見警五卷第58、60頁）、被告黃正田持用之門號0000000000號行動電話與羅美滿、李秀娟、楊振盛所持用之行動電話如附表二所示之購毒者聯繫購毒事宜之通訊監察譯文（譯文卷存頁碼、內容如附表二各該編號所示）可佐，員警於106年8月16日持原審法院核發之搜索票至黃正田高雄市○○區○○○路○○○號3樓住處執行搜索，亦扣得黃正田所有，被告無處分權，而供被告與黃正田供犯罪所用之InFocus牌門號0000000000號行動電話1支（含
SIM卡1枚）、計算機1台及電子磅秤3台，供2人預備販賣毒品時分裝毒品之夾鏈袋7包，有贓証物品保管單可參（見本院卷第59頁）可資佐証，足見被告之任意性自白與事實相符。
㈡附表一編號3所示之被告與黃正田共同販賣海洛因犯行之分
工模式，係由被告替黃正田接聽楊振盛之來電，而與楊振盛約定海洛因之交易時、地，再將海洛因裝在香菸盒內，委由名籍不詳、綽號「 姐阿 」之成年女子將裝有海洛因之香菸盒交予楊振盛，楊振盛則交付新臺幣（下同）1000元給「姐阿」，「姐阿」以為該現金係楊振盛積欠被告之款項，而將該現金交予被告，被告事後再將該現金交予黃正田，「姐阿」並不知悉該香菸盒內裝有毒品，亦不知悉楊振盛交付之款項為購毒款項等情，業據被告於警詢及原審供述明確（見訴23
8號卷48頁、訴695號卷一第205頁）。此外，查無證據可證綽號「姐阿」之人知悉其當日係從事毒品交易，是「姐阿」並非與被告、黃正田共犯如附表一編號3所示之販賣第一級毒品犯行之共同正犯已明。
㈢按販賣海洛因、甲基安非他命均屬違法行為，罪責至重，非
可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委賣或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。且被告與購毒者均非至親，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典，依購入價格轉售或代購之理，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院104年度台上字第2314號判決要旨足資參照）。查被告與黃正田共同販賣海洛因、甲基安非他命予購毒者之方式，係採取以電話聯絡見面之地點、時間，並隱晦購買毒品之名稱及數量，以積極且藉以隱蔽查緝之方式進行毒品交易，並向購毒者藉此收取價金，輔以被告與上開事實欄所示之購毒者非至親或特殊情誼關係，苟無利可圖，理無甘冒可能經查獲而遭判處重刑之風險。而被告於原審供稱：染上毒癮後我借住在黃正田家中，黃正田請我吃毒品，我就幫他忙把毒品交給別人等語（見訴695號卷一第205頁），足見被告販賣第一級、第二級毒品，可從中牟利，而有營利之主觀意圖，當可論斷。
二、論罪之理由：㈠按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所稱之第一級及第二級毒品，不得持有及販賣。是核被告就附表一編號1、3所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告就附表一編號2所示犯行，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表一編號2所示之犯行，係以一販賣行為，同時販賣第一級、第二級毒品予李秀娟，屬一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪論斷。被告所犯上開3罪，犯意個別、行為互殊，應分論併罰。
㈡被告與黃正田就附表一編號1至3所示犯行間，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。追加起訴意旨認被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪云云。然因追加起訴事實已記載被告有為黃正田轉交海洛因及收受購毒價金之販毒構成要件行為，且此部分業經原審公訴檢察官當庭更正為共同正犯，並指出追加起訴事實認被告係犯幫助犯，係屬誤載，並已予以更正（見訴695號卷二第204頁反面），自應依更正後之事實及法條予以審理。
㈢刑之減輕事由：
1.毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第一級毒品犯行，於偵查及法院審理時均自白上開犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑。
2.刑法第59條規定酌減其刑：按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第
1項販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑、無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。審酌被告對其所犯如附表一編號1至3所示之販賣第一級毒品犯行，均坦承不諱，深具悔意，被告販賣海洛因之數量並非鉅量，且無所得，非販賣海洛因之大、中盤商，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，是衡其等犯罪之情狀，縱其販賣海洛因行為依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，處以本罪法定最低本刑15年以上有期徒刑，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，予酌減並遞減輕其刑。
三、上訴之論斷：㈠原審認被告罪証明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原
判決主文記載被告所犯附表一編號1至3（即原判決書所載附表一編號2、7、20）所示之罪，各處如各該編號所示之刑及沒收，惟原判決理由及判決第25頁（編號2）、27頁（編號7）及32頁（編號20）之附表一所示主文欄並未記載沒收，即有主文與理由矛盾之謬誤。被告上訴意旨主張其所犯數罪，分開起訴，對其不公平云云，指摘原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開瑕疵，仍應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告被告有施用毒品前科，知悉海洛因、甲基安非他命對於人體之健康具有危害，造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，危害社會治安，向為政府嚴令禁絕流通，其等竟無視法令，為圖個人私利，被告與黃正田共同販賣第一、二級毒品，危害社會治安及國民健康，亦對社會治安造成潛在性危害，核其所為均屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，復考量被告並無實際上之金錢販罪所得，兼衡被告國中畢業、入監前擔任工安人員、未婚、育有1名未成年之女、月收入約4萬元（見訴695號卷二第59頁反面、本院卷93頁反面）之智識程度、經濟、家庭狀況，復參以其販賣毒品價額、數量及對象，暨其等前科素行及犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如附表一編號1、2、3主文欄所示之刑。本件被告就所犯3次販賣第一級、第二級毒品之罪，犯罪行為時間均集中在10
6年6月至同年7月間，犯罪手法相似，被告所犯如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量被告所犯本罪之惡性不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大，又因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告就所處附表一編號1、2、3所宣告之刑，定其應執行刑為有期徒刑7年10月。
㈡本件不予宣告沒收：
1.按「犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂『責任共同原則』，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即『共同責任原則』僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（本院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議（六）、65年度第5次刑庭庭推總會議決議（二）所採共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解，皆已經本院107年7月17日第5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考）。」（最高法院107年度台上字第1109號判決要旨參照）。
2.本件被告與黃正田共同販賣毒品所用或預備之物行動電話、計算機、電子磅秤及夾鍊袋，均為黃正田個人所有之物，復無證據認被告就該等物品有共同處分權，依上開說明，不於被告所犯罪名項下予以宣告沒收。又被告所3罪，亦無犯罪所得，故亦不予宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國107年12月20日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官蕭權閔法官李炫德以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年12月20日
書記官劉甄庭附表一：
┌──┬───┬────┬─────┬─────────────┬─────────────┐│編號│行為人│購毒者│販賣毒品時│交易過程│主文│││││間││││││├─────┤││││││交易地點││││││├─────┤││││││交易毒品種│││││││類、金額│││├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│1（│黃正田│羅美滿│106年7月│羅美滿於106年7月19日3時│黃正田共同販賣第一級毒品，││即原│黃榮俊││19日22時27│27分至同日22時27分，持用門│累犯，處有期徒刑柒年捌月。││判決│││分後之當日│號0000000000號行動電話，與│扣案如附表六編號3、9、10││附表│││某時許│黃正田持用之門號0000000000│、15所示之物，均沒收；未扣││一編││││號行動電話聯繫購毒事宜（通│案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒││號2││││話內容詳如附表二編號1所示│收，於全部或一部不能沒收或││）││├─────┤），羅美滿再於左列時、地，│不宜執行沒收時，追徵其價額│││││高雄市三民│與黃榮俊碰面，由黃榮俊交付│。（未上訴）││○○○區○○○路│海洛因1包予羅美滿，並收取││││││298號3樓│羅美滿給付之購毒價金3000元││││││黃正田住處│，嗣黃榮俊再將該3000元交予├─────────────┤│││││黃正田。│黃榮俊共同販賣第一級毒品，│││││││處有期徒刑柒年柒月。││││├─────┤││││││販賣海洛因│││││││1包，價金│││││││3000元│││├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│2（│黃正田│李秀娟│106年6月│李秀娟於106年6月30日15時│黃正田共同販賣第一級毒品，││即原│黃榮俊││30日15時11│11分，持用門號0000000000號│累犯，處有期徒刑柒年玖月。││判決│││分後之當日│行動電話，與黃正田持用之門│扣案如附表六編號3、9、10││附表│││某時許│號0000000000號行動電話聯繫│、15所示之物，均沒收；未扣││一編││││購毒事宜（通話內容詳如附表│案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒││號7││││二編號2所示），李秀娟再於│收，於全部或一部不能沒收或││）││├─────┤左列時、地，與黃榮俊碰面，│不宜執行沒收時，追徵其價額│││││高雄市三民│由黃榮俊交付海洛因1包、甲│。（未上訴）││○○○區○○○路│基安非他命1包予李秀娟，並││││││298號3樓│收取李秀娟給付之購毒價金50├─────────────┤││││黃正田住處│00元，嗣黃榮俊再將該5000元│黃榮俊共同販賣第一級毒品，││││││交予黃正田。│處有期徒刑柒年捌月。│││││││││││├─────┤││││││販賣海洛因│││││││1包、價金│││││││3000元，販│││││││買甲基安非│││││││他命1包，│││││││價金2000元│││││││。│││├──┼───┼────┼─────┼─────────────┼─────────────┤│3（│黃正田│楊振盛│106年7月│楊振盛於106年7月27日20時│黃正田共同販賣第一級毒品，││即追│黃榮俊││27日20時58│29分至同日20時58分間，持用│累犯，處有期徒刑柒年柒月。││加起│││分後之當日│門號0000000000號行動電話，│扣案如附表六編號3、9、10││訴書│││某時許│撥打黃正田持用之門號097382│、15所示之物，均沒收；未扣││附表││││8566號行動電話聯繫購毒事宜│案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒││二編││├─────┤，因黃正田有事無法接聽電話│收，於全部或一部不能沒收或││號9│││高雄市三多│，而由黃榮俊接聽，並與楊振│不宜執行沒收時，追徵其價額││；即│││路與武慶街│盛約定毒品交易地點（通話內│。（未上訴）││原判│││口│容詳如附表二編號3所示），│││決附││││黃榮俊再將海洛因1包裝入香├─────────────┤│表一││├─────┤菸盒內，交予不知情、年籍不│黃榮俊共同販賣第一級毒品，││編號│││販賣海洛因│詳、綽號「姐阿」之成年女子│處有期徒刑柒年陸月。││20）│││1包，價金│，委由「姐阿」於左列時、地││││││1000元│將海洛因1包交付予楊振盛，│││││││並收取價金1000元，嗣「姐阿│││││││」將該1000元交予黃榮俊，黃│││││││榮俊再交予黃正田。││└──┴───┴────┴─────┴─────────────┴─────────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────┬──────────────────────┬────┐│編號│通聯時間│監聽電話A/│通話內容│卷存頁碼││││對方電話B│││├──┼─────┼──────┼──────────────────────┼────┤│1（│①│黃正田（A）│B：喂！哥，你睡了沒，我過去找你│警四卷第││即原│106/07/19│0000000000│A： 好拉 │23、22頁││判決│03:27│││││附表││羅美滿（B）││││一編││0000000000││││號2├─────┼──────┼──────────────────────┤││）│②│黃正田（A）│B：喂。在家嗎，袋子我用好了││││106/07/19│0000000000│A：現在才用好，我沒有在家││││20:41││B：我睡著了，你什麼時候回來│││││羅美滿（B）│A：還要2小時│││││0000000000│B：好│││││││││├─────┼──────┼──────────────────────┤│││③│黃正田（A）│B：喂。你到家了嗎││││106/07/19│0000000000│A：我還在法院││││21:42││B：什麼時候回來│││││羅美滿（B）│A：不知道│││││0000000000│B：你回來再打給我││││││A：好拉，打這1支嗎││││││B：是│││├─────┼──────┼──────────────────────┤│││④││││││106/07/19│黃正田（A）│A：喂， 滿仔 在嗎││││22:27│0000000000│B：我││││││A：什麼時候到│││││羅美滿（B）│B：我要出門了│││││0000000000│A：好││││││││├──┼─────┼──────┼──────────────────────┼────┤│2（│①│黃正田（A）│A：喂│警四卷第││即原│106/06/30│0000000000│B：喂、哥哦，我拿衣服要上去了│16頁││判決│15:11││A：阿！我現在人在外面│││附表││李秀娟（B）│B：沒人在家嗎？│││一編││0000000000│A；有阿， 阿俊 在裡面│││號7│││B：好│││）│││【基地台：高雄市○○區○○街○○○號】││├──┼─────┼──────┼──────────────────────┼────┤│3（│①│黃正田（A）│C：喂！│偵五卷第││即追│106/07/27│0000000000│B： 粽哥 哦│73頁││加起│20:29││C：我不是│││訴書││楊振盛（B）│B：你跟他說，我是TOYATO，現在過去找你│││附表││0000000000│C：他不在，你不要過去，家裡有事，我 俊仔 │││二編│││B：俊仔哦，那找你就好，你過來│││號9││黃榮俊（C）│C：看你方不方便過來，我在三多路│││；即│││B：我過去找你，我要81│││原判│││C：我知道│││決附│││B：三多路跟什麼路│││表一│││C：在三多武慶路口，康橋飯店，你到了再打給我│││編號│││【基地台：高雄市○○區○○路○○○號】│││20）├─────┼──────┼──────────────────────┤│││②│黃正田（A）│B：喂││││106/07/27│0000000000│C：我們改地方，康橋旁邊有一家7-11││││20:38││B：好│││││楊振盛（B）│【基地台：高雄市○○區○○○路○○號 屋凸 】│││││0000000000││││││││││││黃榮俊（C）││││├─────┼──────┼──────────────────────┤│││③│黃正田（A）│C：喂！││││106/07/27│0000000000│B：我在三多路與武慶路上││││20:50││C：你不是知道康橋飯店在那裡│││││楊振盛（B）│B：我現在不知道，我在漢昌街│││││0000000000│C：過頭了，高速公路過來││││││B：我知道了│││││黃榮俊（C）│【基地台：高雄市○○區○○路○○○號】│││├─────┼──────┼──────────────────────┤│││④│黃正田（A）│B：喂！我到7-11了││││106/07/27│0000000000│C：我馬上出去││││20:52││【基地台：高雄市○○區○○○路○○號屋凸】│││││楊振盛（B）││││││0000000000││││││黃榮俊（C）││││├─────┼──────┼──────────────────────┤│││⑤│黃正田（A）│C：哥，我叫我姐 阿拿 出去││││106/07/27│0000000000│B：你姐阿哦，長的怎麼樣││││20:58││C：矮矮的│││││楊振盛（B）│B：瘦瘦的，你俊仔他姐阿，我找到了│││││0000000000│C：哥......││││││【基地台：高雄市○○區○○路○○○號】│││││黃榮俊（C）│││└──┴─────┴──────┴──────────────────────┴────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。