臺灣臺中地方法院98年度婚字第228號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第228號民事判決

裁判日期：民國98年06月16日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第228號原告乙○○被告甲○○上開當事人間請求離婚事件，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）71年11月13日結婚，並育有子女2人，皆已成年，夫妻感情初尚融洽。詎被告自94年11月13日無故離家，不知去向，經原告報警協尋，仍無所獲，被告顯然違背同居義務，原告乃訴請履行同居，經鈞院於97年8月19日以97年度婚字第565號判決被告應與原告同居，並已確定，惟被告迄未履行，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張兩造原係夫妻，被告自94年11月13日無故離家，經原告報警協尋，復經原告訴請履行同居，本院以97年度婚字第565號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行等事實，業據提出戶籍謄本、確定證明書等為證，復有本院97年度婚字第565號履行同居判決書附卷可稽，並據證人即兩造之女 林佳苹 到庭具結供證稱：「被告至今還是沒有回家，也沒有與我們聯絡，不知道被告現在何處」被告因為認識新的男朋友離家已經快3年了」等語（見本院
98年4月24日言詞辯論筆錄）。是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年度台上字第1233號判決可資參照。本件被告於前開履行同居判決確定後，迄未與原告履行同居義務等情，已如前述，復查無被告有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，堪認被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年6月16日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國98年6月16日
書記官陳美年