裁判字號：臺灣高雄地方法院111年勞再小字第1號民事判決
裁判日期：民國111年05月24日
裁判案由：給付工資等
臺灣高雄地方法院民事判決111年度勞再小字第1號再審原告高雄市私立惠安居家長照機構法定代理人 葉育至 再審被告 王育杉 上列當事人間給付工資等事件，再審原告對於民國111年3月2日本院110年度勞小字第98號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法（下稱本法）第500條第1項、第2項定有明文。本件再審原告於民國111年3月10日收受本院110年度勞小字第98號判決（下稱原確定判決），原確定判決因再審原告於111年3月29日提起上訴，惟因未具合法之上訴理由而遭系爭裁定上訴駁回，該裁定於111年4月20日確定，復於111年4月25日合法送達再審原告，業經本院調閱上開2卷宗，核閱無誤。再審原告於111年4月25日知悉原確定判決確定，並於111年5月6日提起本件再審之訴（見本院卷第9頁收狀章），未逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，再審原告提起本件再審之訴，係屬合法，先予敘明。
貳、實體事項：
一、再審原告主張略以：㈠再審被告並未提出110年5、6月提供勞務之證據，原確定判決認再審原告應給付110年5、6月薪資，顯有違反論理法則、證據法則之適用法規顯有錯誤情形，構成本法第496條第1項第1款之再審事由。㈡再審被告並未歸還電動車1輛、藍芽音響1台及剪刀1把（下稱電動車等物），屬刑法上應罰之行為，且再審原告就再審被告侵占財產價值主張抵銷，顯生影響原確定判決之結果，而有本法第496條第1項第8款「再審被告刑事上應罰之行為，影響於判決者」之再審事由。㈢再審原告尚有多位人證可證明再審被告於110年5、6月未提供勞務，如經斟酌顯可受較有利益之裁判結果，再審原告得依本法第496條第1項第13款提起再審等語。
㈣並聲明：①原確定判決廢棄。②上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁回。
二、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第1款再審事由部分：
⒈按有適用法規顯有錯誤之情形者，得以再審之訴對於確定終
局判決聲明不服，為本法第496條第1項第1款所明定。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形；亦即指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括認定事實錯誤或不當、調查證據欠周、或判決不備理由之情形在內。
⒉再審原告主張本件再審被告並無110年5、6月提供勞務之證據
，原確定判決卻認再審原告應給付110年5、6月薪資，顯有違反論理法則、證據法則云云，查：本院原確定判決以LINE對話截圖、預防及延緩失能課程之上課時間及測驗評估資料、課程安排聯繫LINE對話截圖等證物，認定再審被告110年5、6月有提供勞務事實，本院原確定判決既以上開理由，認定再審被告110年5、6月有提供勞務事實，此係屬事實審法院認定事實之職權，揆諸上開判例要旨，並無適用法規顯有錯誤之情事。再審原告以上由指摘本院原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，即無足採。㈡再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第8款再審事由部分：
⒈按有「當事人之代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事
上應罰之行為，影響於判決者」情形，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，本法第496條第1項第8款固有明文，惟依同條第2項規定，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起。
⒉經查，再審原告認原確定判決有本法第496條第1項第8款之再
審事由，無非係以再審被告並未歸還電動車等物，屬刑法上應罰之行為云云，然其未依同條第2項規定舉證證明再審被告已遭宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，則再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第8款之再審事由云云，自難採認。
㈢再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第13款再審事由部分：
再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定。而所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言；至當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，並不包括在內；且此款規定係專指證物而言，不包含人證在內（最高法院32年上字第1247號、23年上字第2951號判例、77年度台上字第592號裁判足參）。是再審原告主張尚有多位人證可證明再審被告於110年5、6月未提供勞務云云，亦不符合前開再審規定之要件。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有本法第496條第1項第1款、第8款、第13款之再審事由，均屬無據，其提起再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第436條之32第4項、第505條、502條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國111年5月24日
勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國111年5月24日
書記官劉玟君