裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第1825號刑事判決
裁判日期：民國100年05月04日
裁判案由：懲治走私條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第1825號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告陳加祥上列上訴人因被告懲治走私條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴緝字第95號中華民國99年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第33449、34864號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、陳加祥為「隆順36號漁船」（編號：CT6-0587）如附表所示各次出海船次之船員， 李福進 、 陳建春 、 呂福來 、 洪幼達 、 夏春來 、 林新才 則分別擔任該漁船上開船次如附表「出港被告及職稱」欄所示職務（李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才前業經原審以98年度訴字第4號判決，上訴經本院另案判決後，經最高法院駁回李福進等人之上訴確定；陳建春另案審理通緝中），其等均明知魚類、甲殼類、軟體類其他水產無脊椎動物係屬海關進口稅則第3章所列物品，依行政院於民國92年10月23日公告之「管制物品項目及數額」丙項第5款之規定，1次私運海關進口稅則第1章至第8章所列之物品之1項或數項，其總額由海關依緝獲時之完稅價格計算超過新台幣（下同）10萬元，或其總重量超過1千公斤者，為管制進口物品，陳加祥竟於附表各編號所示各船次，分別與各編號所示之人員，共同基於私運管制物品進口逾公告數額之犯意聯絡，由李福進駕駛「隆順36號漁船」，搭載如附表各編號「私運進口被告及職稱」欄所示其他人員，分別於如附表「出港時間」欄所示時間，由高雄港第二港口中和安檢所報關出港後（編號1部分係由臺南縣將軍漁港出港），航程如附表「航程」欄所示，並於航程中分別於所停留之大陸地區（如附表編號1、3至7、9至12所示未經許可航行至大陸地區部分未經起訴）或菲律賓Cebu島內某港區，以不詳方式購買如附表「私運進口魚貨種類及數量」欄所示已逾管制數額之管制物品魚貨後，再由上開人等裝載於「隆順36號漁船」船艙內私運進口，嗣於如附表「進港時間」欄所示時間，自高雄第二港口中和安檢所以自行捕獲附表所示各漁貨報關進港，私運上開管制物品進入臺灣地區，而經行政院海岸巡防署南部地區巡防局第五岸巡總隊將載運之魚貨過磅秤重及拍照後，查悉上情。
二、案經行政院海巡署南部地區巡防局第五海岸巡防總隊報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之認定：
㈠、按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文，此所謂「紀錄文書」，係指就一定事實加以記載之文書，如戶籍謄本、不動產登記簿、前科資料紀錄表、收發文件紀錄簿及出入登記簿等是，而所謂「證明文書」，則指就一定事實之存否而為證明之文書，如印鑑證明、繳稅證明書、公務員任職證明、選舉人名簿等均屬之，上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作，祇要公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇，從而，警察人員為調查犯罪所製作之詢問筆錄，雖非屬於上開條款所規定文書之範圍，但基於警察行政上所製作之其他「紀錄」或「證明」文件，例如臨檢紀錄、路檢紀錄、受理報案登記簿、失竊證明、遺失物領據、扣押證明筆錄或其他性質相類之文書，則均在前開條款適用之範圍，此有最高法院98年度台上字第5814號判決意旨可資參照。而本件漁船載運漁產品是否自行捕獲諮詢表所載查獲「漁船名稱」、「統一編號」、「總噸數」、「船員人數」、「查獲時間」、「查獲地點」、「作業天數」、「出港時間」、「出港港口」、「作業海域」、「漁具漁法及漁撈設備」、「查獲經過」、「查獲漁獲種類及數量」暨「請求事項」各欄內容以觀，均係公務員職務上對於一定事實所為之記載，並不涉及主觀判斷或意見，而該諮詢表之作用，係在請求行政院農業委員會漁業署對於查獲漁船上之漁貨是否自行撈獲加以判定，並記載查獲漁船之相關資訊，以供判定之參考，其上並載明「受文者」（農委會漁業署）、「發文單位」（第五海岸巡防總隊中和安檢所）、「聯絡人」（即中和安檢所所長）、「電傳號碼」、「電傳文件編號」等項，依上述說明，屬於上述條款所稱「紀錄文書」之範圍，依上所述，自均有證據能力。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，雖不得作為證據，但依同法第159條之5規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，仍得作為證據，且如當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。而本件關於證人即其他共犯李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春於警詢及檢查事務官偵查中之陳述，被告陳加祥於原審準備程序，已表明對於該等證據之證據能力沒有意見（詳原審四卷第34頁），且被告亦未於原審審理中聲明異議，而於本院準備程序及審理程序均無正當理由而不到庭，本院審酌上開陳述作成時之情況並無違法或不當之情形，且與本案相關之待證事實具有關連性，因認上開證據均具有證據能力。
二、訊據被告陳加祥固坦承於如附表「出港時間」欄所示時間，於各該船次，由李福進駕駛「隆順36號漁船」，分別搭載伊與附表各編號所示之人員，自高雄港第二港口中和安檢站報關出港（編號1部分係由臺南縣將軍漁港出港），又於如附表「進港時間」欄所示時間，載運如附表「私運進口之魚貨種類及數量」欄所示魚貨，自高雄港第二港口中和安檢站報關入港之事實，惟矢口否認有何私運管制物品進口之犯行，辯稱查獲之魚貨係上開船長、船員與另雇用之外籍漁工自行捕獲，非向他人購買以走私進口云云。
三、惟查：
㈠、被告上開供承各情，核與證人即共犯李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春於警詢、檢察官偵查中所證大致相符（詳警㈠卷第4至31頁、第44至56頁、偵㈠卷第4至
7頁），並有漁船進出港申請書、漁船載運漁產品是否自行捕獲諮詢表各12份、機漁船（含船員）進出港檢查表、高雄市政府漁業執照各1份、相關之漁船、魚貨相片附卷可稽（詳警㈠卷第62至75頁、警㈡卷第35至37頁、審查㈠卷第84至
292頁），此部分事實自堪認定。
㈡、「隆順36號漁船」係經營「延繩釣」及「焚寄網」漁業，使用之漁具為延繩500籠及焚寄網1領，魚獲對象為鮪魚、鰹魚、旗魚、鯊魚及溫魚、小卷，此有漁業執照附卷可稽（詳警㈡卷第37頁），由上開經營漁業形式、使用漁具及魚獲對象顯示，該船係以「延繩釣」方式釣取較大型如鮪魚、鰹魚、旗魚、鯊魚等高價值魚種，另以拖網捕撈方式捕抓類如塭仔魚、小卷等較小型魚種，而觀之如附表「私運進口之魚貨種類及數量」欄所示魚貨種類，均屬小型魚種，且被告供稱係下網捕撈，證人即共犯李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春亦為相同證稱（詳警㈠卷第6頁、第18頁、第30頁、第46頁、第51頁、第55頁），則本件「隆順36號漁船」所載運入港如附表「私運進口之魚貨種類及數量」欄所示魚貨如屬自行捕獲，應係以漁網捕撈所得，非以「延繩釣」方式釣取，而本件「隆順36號漁船」如有實際以漁網捕撈之方式從事魚貨捕撈，其航行軌跡當呈現在特定漁場來回拖捕之情形。然依航程紀錄器（VDR）之紀錄資料顯示，該船之航程如附表「航程」欄所示，航行方式均屬定點間之航行，航抵後有所停留，但航行期間並無在特定海域來回往返拖網捕撈之情形，此有漁業署97年8月12日漁二字第0971216193號函及所附航跡圖、98年3月10日漁二字第0981203453號函及所附航跡說明附卷可稽（詳審查㈡卷第21至33頁、原審98年度訴字第4號卷第46至47頁），又上開紀錄資料係機械依實際航行狀況所為之紀錄，堪信與事實相符。而依上開航跡紀錄顯示，該船於本件航行期間，既無在特定海域來回往返拖網捕撈之情形，足見上開被告所稱及證人即共犯李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春所述附表所示漁貨係下網捕撈所獲云云，顯與事實不合，不足採信，而各該航次之主要目的亦顯非捕撈漁貨。
㈢、「隆順36號漁船」於本件航程之主要目的既非為魚貨之捕撈，被告所辯及證人李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春所證該船運送進港之魚貨為自行捕獲，應認與事實不符，不足採信，且該船航行目的既非魚貨之捕撈，亦無可能另於航程中雇用其他漁工，所辯另雇用漁工從事捕撈，亦難認與事實相符，同不可採。「隆順36號漁船」如附表所示之航行目的既非在從事魚貨捕撈，而載運進港之魚貨復無可能無中生有，則依目前漁民經常駕駛漁船出海購買魚貨，嗣後運回台灣地區銷售之情形，應認本件被告與共犯李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春等人駕駛漁船出海，亦係購買魚貨後運送回台銷售。另被告與共犯李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春等人於航程中，既如附表「航程」欄所示，在航抵地點有所停留，且各航程之停留時間均達數日，自無另至公海交易魚貨之必要，從而本件被告與共犯李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春等人駕駛「隆順36號漁船」，運送進港如附表「私運進口之魚貨種類及數量」欄所示魚貨，係在該船停靠之大陸地區海域、菲律賓Cebu島內某港處所購買，亦可認定。
㈣、按私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；第1項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之，懲治走私條例第2條第1項、第3項定有明文；又1次私運海關進口稅則第1章至第8章所列之物品及稻米、稻米粉、花生、茶葉、種子（球），其總額由海關依緝獲時之完稅價格計算，超過10萬元或其總重量超過1千公斤者，分別為懲治走私條例第2條及92年10月23日行政院台財第0000000000號公告修正之「管制物品項目及數額」丙項第5款所明定之管制物品，而本件如附表「私運進口之魚貨種類及數量」欄所示魚貨均屬海關進口稅則第3章之物品（魚類、甲殼類、軟體類其他水產無脊椎動物），且重量均已超過1,000公斤，屬管制進口物品，此有財政部高雄關稅局97年7月24日高普緝字第0971013932號函及所附法規、公告附卷可稽（詳審查㈡卷第76至84頁）。而被告與共犯李福進、呂福來、洪幼達、夏春來、林新才、陳建春等人，竟將上開魚貨載運報關入港，自屬懲治走私條例第2第1項所稱私運管制物品進口逾公告數額之行為。
㈤、被告行為後，行政院於97年2月27日固有公告修正「管制物品項目及其數額」丙項第5款規定，惟按「行政院依懲治走私條例第2條第2項專案指定管制物品及其數額之公告，其內容之變更，對於變更前走私行為之處罰，不能認為有刑法第2條之適用」又「行政院於49年1月21日將管制物品重行公告，乃是行政上適應當時情形所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，自不能據為廢止刑罰之認定，無論公告內容之如何變更，其效力皆僅及於以後之行為，殊無溯及既往而使公告以前之走私行為受何影響之理，即無刑法第2條第
1項之適用」，及「犯私運管制物品進口逾公告數額者，如於行為後裁判時，該私運進口之物品，又經行政院依懲治走私條例第2條第3項重行公告，不列入管制物品之內，乃是行政上適應當時情形所為之事實上變更，並非刑罰法律有所變更，自不得據為廢止刑罰之認定而諭知免訴。」有司法院釋字第103號解釋，最高法院49年台上字第1093號及65年台上字第2474號判例可資參照。是關於本件附表所示漁貨是否為懲治走私條例第2條第1項之管制物品，自應以被告行為時有效之92年10月23日行政院台財第0000000000號公告修正之「管制物品項目及數額」丙項第5款規定，為認定依據，附此敘明。
㈥、綜上所述，被告所辯均無可採，其犯行事證明確，應可認定。
四、按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用懲治走私條例之規定處斷，該條例第12條定有明文，是核被告如附表編號1、3至7、9至12所示之所為，均係犯懲治走私條例第2條第1項、第12條之私運管制物品進口逾公告數額罪；編號2、8之所為，均係犯同條例第2條第1項之私運管制物品進口逾公告數額罪。被告就上開附表所示各次私運管制物品進口逾公告數額之犯行，分別與附表各編號「出港被告及職稱」欄所示其他人員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，犯意各別，犯罪行為互異，為獨立數罪，應分論併罰。原審認被告犯罪事證明確，引用懲治走私條例第2條第1項、第12條、第11條，刑法第11條前段、第28條等規定予以論科，並爰審酌被告私運魚貨進口，危害國家關貿利益與社會經濟秩序，且否認犯罪，惟被告除犯本案及其他懲治走私條例案件外，前無嚴重犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告僅擔任一般船員工作，非統籌船務之船長等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並敘明被告所犯如附表編號1至3所示之罪，均符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定，復無同條例第3條規定之除外情事存在，合於減刑條件，依同條例第2條第1項第3款之規定，均減其宣告刑二分之一。並就被告上開減後之刑與不應減刑之罪所宣告之刑，定如主文所示之應執行刑。此外，並依刑法第38條第1項第3款之規定，將上開附表所示魚貨予以沒收。原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。
五、檢察官上訴意旨略以：㈠本件起訴書犯罪事實欄已明確記載被告 陳家祥 與同案被告李福進等人共同駕駛我國籍「隆順36號」（編號CT6-0587）漁船，航行至原審判決附表所示大陸地區福建省、廣東省等中國海域之事實，該等事實自屬已起訴而應受審判之對象；而原審判決亦認定被告與「隆順36號」漁船船長即同案被告李福進、輪機長即同案被告林新才、呂福來等人，分別於該判決附表一編號1、3、4、5、6、7、9、10、11、12各欄所揭時、地，共同搭乘前開漁船航行至大陸地區福建省、廣東省海域等大陸地區並停留之事實。準此以觀，核被告陳加祥與同案被告李福進、林新才、呂福來、洪幼達、夏春來所為，均同時觸犯共同違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條第1項之未經許可航行至大陸地區罪嫌，應依法論處。雖起訴書漏引此部分之所犯法條，原審判決所應審理範圍並不受影響，是原審未就此部分論究，顯有已受請求事項未予判決之違法情形。且被告一行為同時犯走私罪及未經許可航行至大陸地區罪，具想像競合關係，應依刑法第55條從一種處斷，原審判決就被告未經許可航行至大陸地區犯行部分漏未審酌並予判決，自有認事用法之違誤。㈡就原審判決論斷被告陳加祥所為犯行，共12罪，僅判處應執行有期徒刑1年4月，容有量刑過輕之未洽。
蓋被告共同私運魚貨進口，危害國家關貿利益與社會經濟秩序甚鉅，且犯後仍飾詞否認犯行，堪認態度非佳。審酌被告所涉犯罪情節及犯罪所生損害結果，被告所受刑之宣告顯然過輕，有違比例原則及國民法律感情，並無遏制被告及他人繼續從事相同犯罪之效果，是原審判決既有違反比例原則之裁量不當，適用法律即非屬妥適等語。按起訴之範圍固係以起訴事實為基準，而不受起訴書引用之法條所限制，然所謂起訴事實，並非當然涵蓋所有起訴書記載之社會事實，必起訴書對所載社會事實表示加以訴追之意思，始可謂該事實已在起訴範圍。本件起訴書固記載被告與附表所示各該人員「基於私運管制物品進口逾公告數額之犯意聯絡，於擔任「隆順36號」（編號CT6-0587）漁船如附表所示之職位期間，於如附表所示出港時間，由高雄港第二港口中和安檢所報關出港後，於不詳時間，在如附表所示之作業海域，向國籍、船名不詳之漁船購買如附表所示之漁獲種類及數量，旋即由真實姓名年籍不詳之成年男子搬上「隆順36號」後，再由如附表所示之出港船員，共同將之搬運裝載於船艙內，後於如附表所示之進港時間運送上開漁類進入高雄第二港口販售圖利。」等內容，惟此記載內容僅單純敘及「在如附表所示之作業海域」購買本件附表所示漁貨之社會事實，並未表示被告等人航行至大陸地區有何不法，亦無從據以顯示檢察官對此航行至大陸地區之行為有加以訴追之意思，自難認此部分已屬起訴之範圍。況縱認被告有未經主管機關許可航行至大陸地區之犯行，其行為與其本件所犯懲治走私條例第12條、第
2條第1項之私運管制物品罪，所保障之法益各別，行為時地亦非不可分，乃屬獨立數罪，並無想像競合犯之裁判上一罪關係，自亦無從以此部分與走私犯行有裁判上一罪關係，而認為起訴效力所及。綜此，檢察官上訴意旨所指被告未經許可航行至大陸之行為，並非本件起訴之對象，原審未予審理並無違誤。至原審就被告陳加祥各次犯行量處之刑度及定應執行刑之理由，均已詳加說明如前，且衡諸被告私運入境者係漁貨等食用之物，性質上原非不得進口之物品，且被告係船員，而非船長，原審定應執行刑1年4月，實已足使被告心生警惕，並無輕縱之情形，尚難謂有何違背比例原則或罪刑相當原則之處，檢察官指摘原審量刑過輕，亦無理由，其上訴應予駁回。
六、被告上訴意旨略以：㈠被告行為後，行政院於97年2月27日已有公告修正「管制物品項目及其數額」丙項第5款規定，此雖非法律變更，然此修正公告之規定已增加需以原產地為大陸地區及未經主管機關公告准許輸入為要件，自已顯示其非難性業已減輕。㈡司法院大法官會議釋字第680號解釋已謂：懲治走私條例第2條第1項之規定：「私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」、以及第3項之規定：「第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。」其所為授權之目的、內容及範圍尚欠明確，有違授權明確性及刑罰明確性原則，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力等旨，足徵懲治走私條例所定罪刑已有失衡之狀態等語。惟行政院公告之「管制物品項目及其數額」之變動，係屬事實變更而非法律變更，已如前述，而該管制物品公告之內容係隨當時之國情、社會通念、國民生活實情而為適時之變更，其於行為後管制物品有所變更，實與行為之可非難性無關，上訴意旨認此變更係被告行為可非難性已減輕云云，並無理由。至上開司法院大法官會議釋字第680號解釋意旨固指出懲治走私條例第2條第1項之管制物品及其數額授權行政院公告，其授權目的、內容及範圍均有欠明確，然亦僅宣示應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿二年時，失其效力，上開懲治走私條例目前仍係有效適用之法律甚明。被告仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中華民國100年5月4日
刑事第十庭審判長法官陳中和
法官林水城法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月4日
書記官周青玉附表：
┌─┬────────┬───────┬────────┬────────┬───────┐│編│私運進口被告及職│出港時間│航程│私運進口之魚貨種│罪名及宣告刑││號│稱├───────┤│類及數量│││││進港時間││││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│1│李福進（船長）│出港時間：│自臺南縣將軍漁港│巴朗10噸│陳加祥共同私運│││陳加祥（船員）│96年1月19日下│出港後，向西北航│烏賊3噸│管制物品進口逾│││陳建春（船員）│午4時10分│行，至96年1月20│鰻魚9噸│公告數額，處有│││洪幼達（廚師）├───────┤日下午6時43分許│劍蝦3噸│期徒刑貳月，扣│││林新才（輪機長）│進港時間：│，航行至大陸地區│扁魚1噸│案如附表一編號││││96年1月27日晚│福建省東山縣北方│小卷1噸│1「私運進口之││││上7時50分│某港，停留至同年│扒皮魚3噸│魚貨種類及數量│││││1月26日下午5時│以上總重30噸│」欄所示魚貨，│││││7分許返航，於左│（未扣除冰重）│均沒收之；減為│││││列時間航抵高雄港││有期徒刑壹月，│││││第二港口（即前鎮││扣案如附表一編│││││港）而進港││號1「私運進口│││││││之魚貨種類及數│││││││量」欄所示魚貨│││││││，均沒收之。│├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│2│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港第二港口│小卷10噸│陳加祥共同私運│││陳加祥（船員）│96年3月5日下午│出港後，向南沿菲│章魚12噸│管制物品進口逾│││陳建春（船員）│5時10分│律賓西方海域航行│紅條魚8噸│公告數額，處有│││洪幼達（廚師）├───────┤，至96年3月11日│軟絲12噸│期徒刑貳月，扣│││林新才（輪機長）│進港時間：│下午3時11分許，│以上總重42噸│案如附表一編號││││96年3月20日下│航行至菲律賓南方│（未扣除冰重）│2「私運進口之││││午4時20分│Cebu島內某港，停││魚貨種類及數量│││││留至同年3月13日││」欄所示魚貨，│││││下午6時51分返航││均沒收之；減為│││││，沿原航程反向航││有期徒刑壹月，│││││行，至左列時間航││扣案如附表一編│││││抵高雄港第二港口││號2「私運進口│││││而進港││之魚貨種類及數│││││││量」欄所示魚貨│││││││，均沒收之。│├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│3│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港第二港口│下雜魚20噸│陳加祥共同私運│││夏春來（船員）│96年4月8日下│出港後，向西北航│沙溜2噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│午5時10分│行，至96年4月9│皮刀魚3噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤日下午4時18分許│青魚2噸│期徒刑貳月，扣│││林新才（輪機長）│進港時間：│，航抵大陸地區福│狗母3噸│案如附表一編號││││96年4月19日晚│建省東山縣北方某│沙蝦1噸│3「私運進口之││││上7時20分│港，停留至96年4│以上總毛重31噸│魚貨種類及數量│││││月19日下午7時11│（未扣除冰重）│」欄所示魚貨，│││││分許返航，至左列││均沒收之；減為│││││時間航抵高雄港第││有期徒刑壹月，│││││二港口而進港││扣案如附表一編│││││││號3「私運進口│││││││之魚貨種類及數│││││││量」欄所示魚貨│││││││，均沒收之。│├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│4│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港出港後，│沙溜10噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年4月23日下│向西航行，至96年│雜魚20噸│管制物品進口逾│││夏春來（船員）│午6時10分│4月25日中午12時│小卷3噸│公告數額，處有│││陳加祥（船員）├───────┤23分許，航行至大│扁魚1噸│期徒刑貳月，扣│││陳建春（船員）│進港時間：│陸地區廣東省靠近│四破魚3噸│案如附表一編號││││96年5月4日下│香港某港，停留至│沙蝦0.5噸│4「私運進口之││││午6時20分│同年4月27日上午│ 蝦仁 0.5噸│魚貨種類及數量│││││11時49分許，續啟│魚肉0.2噸│」欄所示魚貨，│││││航向東北航行，至│以上總重38.2噸│均沒收之。│││││同年4月28日晚上│（未扣除冰重）││││││9時50分許，航抵│││││││大陸地區福建省東│││││││山縣北方某港，停│││││││留至同年5月3日│││││││下午3時28分許，│││││││向東南返航，至左│││││││列時間航抵高雄港│││││││第二港口而進港│││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│5│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港第二港口│煙仔15噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年5月7日下│出港後，向西北航│沙溜10噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│午2時30分│行，至96年5月8│雜魚15噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤日上午11時35分許│魷魚嘴0.05噸│期徒刑貳月，扣│││夏春來（船員）│進港時間：│，航行至大陸地區│小卷0.2噸│案如附表一編號││││96年5月18日下│福建省東山縣北方│ 沙蝦仁 0.2噸│5「私運進口之││││午6時20分│某港，停留至96年│日月貝0.2噸│魚貨種類及數量│││││5月17日上午11時│螃蟹2噸│」欄所示魚貨，│││││30分許返航，至左│以上總重42.65噸│均沒收之。│││││列時間航抵高雄港│（未扣除冰重）││││││第二港口而進港│││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│6│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港第二港口│皮刀魚15噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年5月19日晚│出港後，向西航行│雜魚0.1噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│上10時│，至96年5月22日│烏賊6噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤上午7時許，航行│四破魚20噸│期徒刑貳月，扣│││夏春來（船員）│進港時間：│至大陸地區廣東省│三目蟹2噸│案如附表一編號││││96年6月2日下│九龍長沙灣內，後│蝦仁0.5噸│6「私運進口之││││午6時20分│於同年5月23日上│魚肉1噸│魚貨種類及數量│││││午11時45分許，續│以上總重44.5噸│」欄所示魚貨，│││││向西航行，至同年│（未扣除冰重）│均沒收之。│││││5月24日下午6時│││││││許，航行至大陸地│││││││區廣東省茂名港，│││││││停留至同年5月30│││││││日下午1時13分返│││││││航，至左列時間航│││││││抵高雄港第二港口│││││││而進港│││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│7│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港第二港口│巴朗30噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年6月4日下│出港後，向西北航│沙溜11噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│午5時10分│行，至96年6月5│沙蝦0.5噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤日下午3時3分許│魷魚嘴0.5噸│期徒刑貳月，扣│││夏春來（船員）│進港時間：│，航行至大陸地區│蝦仁1噸│案如附表一編號││││96年6月21日下│福建省東山縣北方│以上總重43噸│7「私運進口之││││午6時20分│某港，停留至96年│（未扣除冰重）│魚貨種類及數量│││││6月20日上午10時││」欄所示魚貨，│││││58分許返航，至左││均沒收之。│││││列時間航抵高雄港│││││││第二港口而進港│││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│8│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港第二港口│章魚15噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年6月23日下│出港後，向南沿菲│紅條魚6噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│午5時30分│律賓西方海域航行│小卷15噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤，至96年7月2日│海大蝦1噸│期徒刑貳月，扣│││夏春來（船員）│進港時間：│上午7時48分許，│以上總重37噸│案如附表一編號││││96年7月8日上│航行至菲律賓南方│（未扣除冰重）│8「私運進口之││││午5時│Cebu內某港島，停││魚貨種類及數量│││││留至同日晚上7時││」欄所示魚貨，│││││48分許，沿相同航││均沒收之。│││││程返航，至左列時│││││││間航抵高雄港第二│││││││港口而進港│││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│9│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港出港後，│ 小管 15噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年7月9日下│向西航行，至96年│雜魚2噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│午5時│7月11日晚上9時│蝦仁0.7噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤許，航行至大陸地│扁魚3噸│期徒刑貳月，扣│││夏春來（船員）│進港時間：│區廣東省某港，停│三目蟹15噸│案如附表一編號││││96年7月20日下│留至96年7月12日│以上總重35.7噸│9「私運進口之││││午6時10分│晚上9時分 許啟航 │（未扣除冰重）│魚貨種類及數量│││││，向西北航行，至││」欄所示魚貨，│││││同年7月13日上午││均沒收之。│││││8時48分 許航 行至│││││││大陸地區廣東省九│││││││龍長沙灣內，至同│││││││日中午12時48分許│││││││，續向東北航行，│││││││至同年7月14日下│││││││午5時5分許航抵│││││││大陸地區福建省東│││││││山縣北方某港，停│││││││留至同年7月19日│││││││下午5時許返航，│││││││至左列時間航抵高│││││││雄港第二港口而進│││││││港│││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│10│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港第二港口│四破魚20噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年7月23日下│出港後，向西航行│草蝦1噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│午2時50分│，至96年7月25日│蝦仁0.6噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤中午12時45分許，│三目蟹12噸│期徒刑貳月，扣││││進港時間：│航行至大陸地區廣│以上總重33.6噸│案如附表一編號││││96年8月3日下│東省某港，停留至│（未扣除冰重）│10「私運進口之││││午6時10分│同年7月28日中午││魚貨種類及數量│││││12時45分許啟航││」欄所示魚貨，│││││，向東北航行，至││均沒收之。│││││同年7月30日上午│││││││10時39分許，航抵│││││││大陸地區福建省東│││││││山縣北方某港，停│││││││留至同年8月1日│││││││上午11時40分許返│││││││航，至左列時間航│││││││抵高雄港第二港口│││││││而進港│││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│11│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港出港後，│四破魚35噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年8月10日下│向西航行，至96年│大蝦2噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│午1時│8月14日上午6時│蝦仁1噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤45分許，航抵大陸│扁魚4噸│期徒刑貳月，扣│││洪幼達（廚師）│進港時間：│地區廣東省海陵島│以上總重42噸│案如附表一編號││││96年8月29日下│匣坡漁港，停留至│（未扣除冰重）│11「私運進口之││││午6時10分│同年8月17日某時││魚貨種類及數量│││││，續向西南航行至││」欄所示魚貨，│││││大陸地區廣東省九││均沒收之。│││││龍長沙灣內，停留│││││││至同年8月21日某│││││││時，續向西航行，│││││││至同年8月22日晚│││││││上10時54分許，航│││││││抵大陸地區大陸地│││││││區廣東省茂名港，│││││││，停留至同年8月│││││││24日某時許返航，│││││││至同年8月25日下│││││││午2時26分許，航│││││││抵大陸地區廣東省│││││││某港，停留至同年│││││││8月27日某時續返│││││││航，至左列時間航│││││││抵高雄港第二港口│││││││而進港│││├─┼────────┼───────┼────────┼────────┼───────┤│12│李福進（船長）│出港時間：│自高雄港出港後，│三點蟹21.16噸│陳加祥共同私運│││呂福來（輪機長）│96年10月15日下│向西北航行，至同│蟹腳8.03噸│管制物品進口逾│││陳加祥（船員）│午4時30分│年10月17日上午6│扁魚8.44噸│公告數額，處有│││陳建春（船員）├───────┤時39分許，航行至│小管23.09噸│期徒刑貳月，扣│││洪幼達（廚師）│進港時間：│大陸地區福建省東│斑節蝦3.6噸│案如附表一編號││││96年11月22日晚│山縣北方某港，停│草蝦3.5噸│12「私運進口之││││上9時50分│留至同年11月21日│以上總重67.82噸│魚貨種類及數量│││││某時返航，至左列│（未扣除冰重）│」欄所示魚貨，│││││時間航抵高雄港第││均沒收之。│││││二港口而進港│││└─┴────────┴───────┴────────┴────────┴───────┘