臺灣桃園地方法院111年度小上字第26號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年小上字第26號民事裁定

裁判日期：民國111年02月22日

裁判案由：返還押金等

臺灣桃園地方法院民事裁定111年度小上字第26號上訴人 耿海靜 被上訴人 施清相 上列當事人間請求返還押金等事件，上訴人對於民國110年11月26日本院中壢簡易庭110年度壢小字第1430號第一審小額民事判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理由
一、上訴意旨略以：上訴人都有陸續維修冷氣，是被上訴人以時間不方便拒絕維修，兩造於民國110年4月24日合意終止租約，但因水電、瓦斯費用要1個月才知道金額，故上訴人請被上訴人1個月後再來退押金。但被上訴人直接聲請調解及提起本件訴訟。上訴人未居住戶籍地，未收到信件故未出庭等語。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、按對於小額事件上訴，於上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，法院毋庸命其補正，此觀諸民事訴訟法第436條之25、第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定自明。次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條分別定有明文。另民事訴訟法第468條規定，於小額事件之上訴程序準用之，為同法第436條之32第2項所明定。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號民事判例、100年度台上字第976號裁判意旨參照）。末按，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
三、經查，上訴人對原判決提起上訴，核其上訴理由乃屬事實之陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，然未表明原判決所違背之法令及具體內容，或具體指摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已依法表明原判決如何具體違背法令。至上訴人稱其未收到信件故未出庭云云，然原審開庭通知寄送至上訴人戶籍址，由其受僱人代為受領，已生合法送達效力，不因嗣後受僱人以「逾期未領退件」退回本院（原審卷第30、31頁），而影響送達效力。且原審判決寄送至上訴人戶籍址，亦由其受僱人於110年12月2日代為受領（原審卷第39頁），上訴人於同日來電向原審書記官表示其有收到原審判決，其雖未居住戶籍址，但會去收信等語，有電話紀錄附卷可查（原審卷第40頁），故原審為一造辯論判決並無違誤。又上訴人係於民國110年12月3日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳章在卷可稽，其於提起上訴後20日內未具狀補充合法之上訴理由，依前開法條及說明，本院亦無庸命其補正，是上訴人提起本件上訴，並不合法，應裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項本文、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。
中華民國111年2月22日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官林靜梅法官吳佩玲本件裁定不得抗告。
正本係照原本作成。
中華民國111年2月22日
書記官龍明珠