臺灣桃園地方法院108年度侵聲字第18號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年侵聲字第18號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月07日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度侵聲字第18號聲請人即選任辯護人 陳河泉 律師（法律扶助）被告 林嘉旗 上列聲請人因被告妨害性自主案件（本院108年度侵訴字第57號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：（一）被告甲○○有固定之住居所，亦無任何被告有逃亡之虞之事實及佐證，以具保、責付或限制住居之處分，即足以擔保被告之到案，被告絕無居無定所之可能，亦絕無逃亡之必要。（二）被告就起訴書所載之犯罪事實，已為認罪之答辯，且對被害人甲女（姓名年籍詳卷）深表歉意，本件被告於案發當日有飲酒，為躲雨才停留在騎樓，而巧遇甲女，被告係臨時起意而犯本案，並非預謀；就本件之犯罪事實，即被告於案發時有攜帶水果刀，有對被害人先後以手指、生殖器插入被害人陰道，被告始終坦承不諱，懇祈鈞院鑒察，被告係因飲酒而酒後臨時起意涉犯本案，被告犯後坦承犯行，態度良好，且被告亦深具悔意，就案件事實之調查已臻完畢，且被告均已供述說明在卷，被告實不可能有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，顯無再繼續羈押被告之必要。（三）被告雖曾於民國99年間涉犯強制性交未遂罪，惟迄本案發生時，已9年之久，實亦難因此即認被告有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)被告因妨害性自主案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於108年8月12日執行羈押，嗣於同年11月12日延長羈押在案。
(二)被告涉犯本件起訴書所載之刑法第222條第1項第8款之攜帶兇器強制性交罪嫌，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲女之證述相符，並有被害人之診斷證明書、傷勢照片、現場監視器翻拍照片、案發現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證據資料在卷可稽，並有扣案水果刀1支可資佐證，足認被告犯罪嫌疑確屬重大（被告前揭攜帶兇器強制性交犯行，業經本院判處有期徒刑9年在案）。又被告所涉犯為法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，並參諸被告於偵訊時對是否以手指、生殖器插入被害人陰道、扣案水果刀是否為犯案所用等情節，供述一度有所反覆，足認被告有因畏罪而逃亡或湮滅本案其他事證之虞；被告前於99年間另犯攜帶兇器強制性交未遂罪，於104年9月20日執行完畢，且被告自承平日有攜帶刀子之習慣，足認被告有以相類似之手法反覆實施攜帶兇器強制性交犯罪之虞。綜上所述，本院認以刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第2款規定對被告實施羈押之原因仍屬存在，並不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押被告之必要。此外，被告查無刑事訴訟法第
114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年1月7日
刑事第八庭審判長法官劉美香
法官林虹翔法官馮昌偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佳玲中華民國109年1月7日