裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年監宣字第12號民事裁定
裁判日期：民國102年05月27日
裁判案由：監護宣告
臺灣苗栗地方法院家事裁定102年度監宣字第12號聲請人 黃淑芬 相對人 黃翊瑋 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人黃翊瑋（民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定聲請人黃淑芬（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人黃翊瑋之輔助人。
程序費用新台幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第
15條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人自幼即因智能障礙，造成學習能力差，已達精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選任聲請人為相對人之監護人等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊影本等件為證。另經本院於民國102年3月6日上午10時前往大千綜合醫院實施鑑定程序，有鑑定人 何仁琦 醫師、聲請人在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人何仁琦醫師前訊問相對人；相對人尚能清楚、簡單對話，具有簡單計算及閱讀能力，並表示自三義國中畢業後就讀苗栗特殊教育學校，2年級時遭同校同學性侵，乃轉學至苑裡龍德學校半年後即休學在家，惟文字書寫或言語表達偶有錯誤，需經聲請人當場提醒才能改正，亦未陳述有何工作之經驗，此有本院102年3月6日於上開處所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、另經上開醫師函覆精神鑑定報告書載明略以：相對人自幼因智能障礙造成學習能力不足，整體發展均較同儕慢，目前走路及說話亦無法與同儕相較，並領有中度智能障礙手冊；鑑定時，相對人衣著合宜、身材高瘦、情緒穩定、態度配合，可以在鼓勵下接受評估，另相對人會出現答非所問情形，顯示相對人容易緊張，相對人配合度可且認真，因此測驗結果應符合目前之表現；相對人 魏氏 成人智力量表（WAIS-III）全智商（FIQ）47（PR＜0.1）、語文智商（VIQ）40（PR＜0.1）、作業智商（PIQ）52（PR＝0.1），由該智力量表結果顯示，相對人目前智能表現落於中度智能不足範圍裡，其作業表現較語文能力優；進一步檢視相對人各分測表現顯示，相對人在邏輯抽象推理能力、社會成熟度、有關行為規範標準知識、預期結果能力、理解力及判斷整個情境之計畫能力均顯著低於同儕，此些能力的不足將影響相對人之社會適應能力及狀況；另由相對人母親提供之適應行為評量（ABASII）結果顯示，相對人日常生活適應功能表現整體分析程度屬於非常低下程度，與其智能表現相符，進一步分析相對人之領域功能，相對人的實用技巧顯著優於其他領域，而社會知能則為相對人相對弱勢能力，由結果可以發現，相對人在家庭生活及自我照顧方面為其相對優勢能力，但此一優勢並無法協助相對人有更好之社會判斷及社會適應，僅能讓相對人保有最基本生活品質；綜合心裡衡鑑結果顯示，相對人目前智能表現落在中度智能不足範圍內，且在邏輯推理能力、社會成熟度、有關行為規範標準知識、預期結果能力、理解及判斷整個情境的計畫能力均顯著低於同儕，經診斷為智能障礙；綜上所述，相對人自幼即有智能上問題而造成發展過程遲緩情形，學習能力差，因持續有思考鬆散、現實感不佳、常識能力差，判斷力及理解力均受損，加上測驗表現差，整體而言，相對人在智能障礙影響下，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力差，符合輔助宣告之標準等語，此有大千醫院102年3月22日中華民國精神科專科醫師字第1057號之精神鑑定報告書1份在卷可參。綜合上情，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，準此，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，惟依民法第14條第3項、家事事件處理法第174條第1項規定，仍得對相對人為輔助之宣告。
四、又聲請人為相對人之母親，表明願意擔任相對人之監護人，相對人未結婚而無配偶，目前之生活照顧亦無不當之處。復參酌苗栗縣政府訪視調查報告略以：目前與聲請人及父親同住，每月領有身障生活補助新臺幣（下同）4,700元，平日由聲請人擔任主要照顧者角色，並教導相對人操作簡單家事，現於行政院衛生署苗栗醫院進行語言復健，聲請人期待相對人能在職場工作；訪視時，可看見相對人於聲請人指導下完成簡單家事；評估聲請人為相對人主要照顧者，在各方面之功能足以擔任相對人之監護人等語。本院參酌相對人之生活狀況、與其他親屬間之情感狀況，及輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；
（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如
主文。中華民國102年5月27日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳慧玲中華民國102年5月27日