裁判字號：臺灣高等法院90年聲再字第317號刑事裁定
裁判日期：民國90年06月11日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十年度聲再字第三一七號
再審聲請人即受判決人ＪＡＷＡＤＳ再審聲請人即受判決人ＳＹＥＤＮＯ送達代收人乙○○右聲請人因竊盜案件，對於本院八十九年度上易字第三二一七號，中華民國九十年四月二十七日確定判決聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請人聲請意旨略以：原確定判決所依據之報案三聯單及被害人 柯默 與證人 米彥禎 、警員 童進興 之證詞有矛盾之處，並與事實不符，顯有就足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，詳如刑事聲請再審狀所述（如附件），爰聲請再審云云。
二、經查：本件聲請人所舉再審理由，其中所指報案三聯單之第一聯未經調查，報案三聯單之第三聯比第二聯清楚，有不符常情之處，桃園警方筆錄、報案三聯單（第三聯）與基隆警方之刑事案件移送書、檢察官起訴書及原審判決書對犯罪時間有不同之記載或認定，受判決人ＳＨＡＫＯＯＲ委託米彥禎寄賣之日期，依米彥禎證稱是在八十七年五、六月份，而 王雯 及柯默向基隆警方報案及做筆錄是在八十八年七月九日，證人米彥禎在基隆警方做筆錄是八十八年七月十二日，時間上相隔有一年之久，顯不符情理，柯默到米彥禎開設之藝品店，看到失竊之物品後，有無拍照？柯默之證詞前後矛盾，案發現場是否留有沾血的衛生紙及香煙頭？桃園縣警察局龜山分局對本案並未有傳訊及移送，足證不利於受判決人等之證據非常薄弱，柯默所寫之估價單上，品名欄並未有珠寶，及衣服項目並未註明是莫哈曼（ＭＯＨＡＭＭＡＤ）之廠牌各等情，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，至所舉其他理由均經原確定判決詳予審酌在案，並非漏未審酌，有確定判決記載在案可稽，本件為無再審理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十年六月十一日
台灣高等法院刑事第二庭
審判長法官蔡長溪
法官林俊益法官楊貴志右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官沈秀容中華民國九十年六月十一日