臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第1410號
原 告 葉寶春
訴訟代理人 呂冠勳 律師
被 告 羅曼如
訴訟代理人 徐宏義
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年1月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零玖拾元，及自民國一○九年九月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，其中新臺幣貳拾叁元由被告負
擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告前向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷
○○號3樓之房屋（下稱系爭房屋），每月租金新臺幣（下同
）3萬5,000元，租期為民國104年10月11日起至109年10月10
日，水電瓦斯費用及管理費由被告負擔（下稱系爭租約），
兩造並約定若於租約期間被告提前遷離他處時應賠償原告1
個月租金，後被告於109年3月30日提前搬離，依約應賠償1
個月之租金予原告，且原告代墊被告積欠之109年份電梯保
養費8,360元，又被告退租後，有破壞系爭房屋裝潢即冷氣
機4台，原告需修繕費用16萬8,790元，合計21萬2,150元
，乃依租賃之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明求為判決
被告應給付原告21萬2,150元，及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1.冷氣機部分，租約第9條並非同意被告丟棄舊冷氣機，舊冷
氣機亦非不堪使用，被告自應保留於某處，其自行丟棄舊冷
氣機，即應負損害賠償責任。
2.電梯保養費部分，由2至7樓住戶均分，1年共需支付5萬0,16
0元，每戶1年負擔8,360元，為供住戶繳納上之便利，而
由2樓繳納每年之第1、2月份，3樓繳納3、4月份，以
此類推，應由使用者負擔。
3.違約金部分，租約第18條已有載明，因一開始兩造關係不錯
，所以不請求，但事後關係搞壞，所以原告乃為請求等語。
二、被告則以：
(一)簽約時被告就向原告表示系爭房子老舊，被告願意整修，原
告也允諾讓被告裝修，原有4台舊冷氣機，已不堪使用，原
告同意由被告處理，被告就購買4台新冷氣機，並將舊冷氣
機請廠商回收，租約上回復原狀之約定兩造同意刪除。況原
告請求所據之估價單，與舊冷氣機品牌、機種均不一樣，原
告請求顯不合理。
(二)電梯保養費由大樓6戶分擔，每戶負擔2個月，系爭房屋是負
擔每年3、4月份，每月是4,180元，被告已繳納108年3
、4月份電梯保養費，而於109年3月底搬離，毋庸再繳。
況租賃契約並未約定電梯保養費由何人繳納，本應由出租人
負責。
(三)租約期間原告表示要出售系爭房子，遂以簡訊通知被告提前
搬出，不會扣違約金，原告不能再向被告請求違約金等語，
資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張被告向其承租系爭房屋，嗣被告已於109年3
月30日搬離系爭房屋之事實，已據其提出與所述相符之房屋
租賃契約書為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主
張被告應給付上開金額乙情，則為兩造所爭執，被告並以上
開情詞置辯，茲審認如下：
(一)就違約金部分：觀諸原告所提出之房屋租賃契約書，可知其
第18條雖有提前搬離需賠償1個月租金之約定（見支付命令
卷第9頁），然觀諸被告所提出之兩造對話截圖（見本院卷
第25頁），其記載「租約到期前，如您有找到適合的其他
住所並搬出後，我方同意您『提前解約』，合約即告終止，
不再受原租約到期日約束，我方也不會扣違約金，...」等
內容，為原告所不爭執，可知原告確有同意被告提前終止租
約不請求違約金。基此，原告於本件請求被告給付違約金，
難認有據。
(二)就電梯保養費部分：
⒈稽諸上開房屋租賃契約書第19條，其約定「交付房屋日起，
房屋之水電費、電話費、瓦斯費、管理費清潔費等由乙方（
即被告）負擔」等內容（見支付命令卷第9頁背面），審度
電梯保養費之性質，乃使用電梯所生之管理維護費用，應為
上開管理費所涵蓋，且被告亦自承108年度電梯保養費為其
所繳納，顯見電梯保養費已為兩造約定由被告負擔甚明。惟
被告所應負擔者應以租賃期間者為限，乃屬當然，此另自上
開約定「交付房屋日起」乙語，亦可得相同之結論。
⒉經查，考之原告所提出之發票明細（見支付命令卷第12、13
頁），可知原告確已給付109年度之電梯保養費共8,360元
，而被告係於109年3月30日終止租約搬離系爭房屋，則承
上所述，被告應負擔之電梯保養費應為全年度十二分之三，
是原告所得請求被告給付之電梯保養費應為2,090元（計算
式：8,360×3/12＝2,090）。
⒊至被告雖辯稱其已繳納108年3、4月份電梯保養費，109
年3、4月份毋庸再繳云云，惟電梯保養費由大樓6戶分擔
，每戶負擔2個月，系爭房屋是負擔每年3、4月份乙情，
乃為兩造所不爭執，且合於公平原則，易言之，每戶所應負
擔者均為全年費用六分之一，至繳納方法，則由各戶依分配
時間輪流繳納。就此，108年度之費用已繳納完畢，實與本
件無涉，被告以其已繳納108年3、4月份電梯保養費，起
算一年內無庸再繳，誠屬無稽，否則，若依被告所言以繳納
時間一年為計，被告豈非更應繳納搬離前已生之109年3月
份之4,180元為是。
(三)就修繕費用部分：觀諸原告所提出之房屋租賃契約書，其第
9條約定：「房屋有改裝設施之必要時，乙方（即被告）取
得甲方（即原告）之同意後得自行裝設，但不得損害原有建
築，乙方於交還房屋時，不需回復原狀。（甲方已同意乙方
自行裝設。）」等內容，可知原告確有同意被告得裝設新冷
氣且返還房屋時不需回復原狀。至原有之舊冷氣，其所有權
並未消滅或移轉，衡情仍屬原告所有，然其如何處理，則未
見契約之明載。就此，本院衡諸於常情，裝設過程中所遺之
舊物，如原告未自行收回，自不無同意丟棄之可能，如再考
諸本件租約長達五年，且冷氣為機械設備，其使用年限本有
限制，如拆除當下原告未自行回收，在無其他用途下，自以
丟棄為常，鮮有由承租人保管而占用租賃空間之情事。就此
，被告所述同意丟棄之說，顯較原告所述未同意丟棄應由被
告保存之說可信，故原告請求被告給付修繕費用，難認有據
。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付2,090元，及自
支付命令送達翌日即109年9月12日（見支付命令卷第36頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為2,
320元（第一審裁判費），其中23元由被告負擔，其餘由原
告負擔。
中華民國110年2月18日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年2月18日
書記官蘇彥宇