臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第477號
原告甲○○
被告乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國110年00月0日結婚，婚後原居住於臺○，嗣遷居高雄市○○區租屋而居，因被告工作及收入不穩，無法兌現承諾的家用，故兩造曾簽立離婚協議書，被告並於112年0月間趁原告外出之際自行搬回臺○，迄今失聯已久，已無交集。再者，被告欠缺責任感，無心工作，於婚姻期間不斷邀約網友出去玩樂，且被告患有精神症狀，已構成重大不治精神病，又被告曾屢次來電原告先前任職場所騷擾，故兩造婚姻關係已達無法繼續維持之程度。為此，爰依民法第1052條第1項第2、5、8款及第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。
二、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。
㈡經查，兩造於110年00月00日結婚，婚姻現仍存續中，此據原告提出兩造戶籍謄本可證（本院卷35至37頁），此情首堪認定。又原告主張上情，另提出被告身心障礙證明、被告與他人間之LINE對話紀錄、兩願離婚協議書、催繳債務訊息等為證（本院卷第39至71頁），堪認被告患有○度身心障礙之情形，雖未達「重大不治之精神病」程度，然可見兩造婚後感情不睦，被告無心於兩造婚姻經營，仍與他人訊息曖昧互動，且在外積欠債務，復逃避家庭責任，逕行離家不歸，未加聯繫關心。從而，被告於112年0月間離家失聯，兩造因此分居迄今，已無接觸往來，業據原告到庭陳述綦詳，參酌被告本無心於兩造婚姻經營，業據認定如前，而被告經本院合法通知，仍未到庭或以書狀爭執，故本院綜觀上開事證，堪認原告主張上情為真實。
㈢綜上所述，被告於112年0月自行離家，兩造分居迄今，幾無互動往來，彼此情感連結疏離，亦未見被告就此有何彌補或修復之舉，應認被告對於兩造婚姻顯已無意經營，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而被告對此婚姻破綻之發生，難辭其咎。從而，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。另本院既已就原告本於民法第1052條第2項規定之請求，准予判決離婚，就原告另本於同條第1項第2、5、8款規定為離婚請求部分，即不另論述，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
家事第三庭 法 官 羅婉怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費用。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 謝佳妮