宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定代理人 韋力行
訴訟代理人 楊佩蓉
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年2月11日言詞辯論
終結，同年月25日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺
幣壹拾陸萬柒仟玖佰柒拾玖元自民國九十七年五月二十日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟貳佰伍拾伍元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告法定代理人原為丙○○，嗣於訴訟進行中變更為韋力行
，有原告公司變更登記表在卷可稽，經韋力行提出書狀聲明
承受訴訟，經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及
第176條規定，應予准許。又兩造合意以本院為本契約涉訟
時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之約定條款第19條
自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管
轄權。再者被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年6月3日與訴外人中華商業
銀行股份有限公司（下稱中華商銀）訂立小額信用貸款契約
，利息依年息18.25%計算，遲延履行給付本金或利息時，按
年息20%加付利息，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到
期應立即清償全部借款並繳付利息。詎被告至97年5月19日
後，即未依約繳款，依約全部債務視為到期，尚欠新臺幣（
下同）171,255元（其中本金部份為167,979元及利息部份為
3,276元）未清償等語，原告業於97年3月29日概括承受中華
商銀之資產、負債及營業，此有行政院金融監督管理委員會
97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函令可稽。
並提出借據、小額信用貸款契約暨約定書、繳款歷史交易查
詢、行政院金融監督委員會函及公告各1份為證。而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），
是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書 記 官陳惠娟