臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃小字第119號
原 告 國豐焊材工業社
法定代理人 徐弘信
被 告 顏聖豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與
確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就
經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確
定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第
416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第
249條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不
再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其
所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請
求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以
代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判決意旨參照
）。
二、原告主張：被告為立將工程有限公司（下稱立將公司）之負
責人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，自民國10
3年7月至同年11月止，以立將公司名義，陸續向原告即國
豐焊材工業社之負責人徐弘信進貨金額新臺幣（下同）9萬
2,571元，並於同年交付原告面額4萬5,000元之支票1紙
支付部分貨款，惟支票跳票、被告避不見面，原告始悉受騙
等語，後於106年7月5日經桃園市桃園區調解委員會以9
萬元調解成立在案，被告於調解成立時給付1萬元，惟餘款
8萬元被告並未依約給付。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告8萬元，及自106
年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、經查，兩造間前就原告所主張之詐欺案件，業於106年7月
5日成立調解在案，且調解內容略以：「聲請人（即本案被
告）同意給付對造人徐弘信（即本案原告法定代理人）共計
9萬元整。給付方式：⑴調解成立同時給付現金1萬元完畢
，不另立收據。⑵餘款8萬元，自106年8月10日起，每月
10日給付1萬元，至全部清還為止。⑶以上分期付款，一期
不履行，視為全部到期。」等情，有桃園市桃園區調解委員
會106年度調字第1088刑731號調解筆錄可稽，且該調解筆
錄於同年7月20日經本院以106年度桃核字第2192號核定在
案，亦經本院依職權調卷核對無訛。是認原告本件起訴所為
之請求與前案調解事件所為之請求，均係同一當事人間就同
一法律關係所為之請求，當屬同一事件，依前揭說明，調解
成立既與確定判決同具有既判力，顯見本訴與上開調解事件
係同一事件。從而，原告提起本件訴訟，違反一事不再理之
原則，揆諸上開規定，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條，裁
定如主文。
中華民國107年2月26日
桃園簡易庭法官陳容蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國107年2月27日
書記官賴家瀅