臺灣高等法院107年度抗字第352號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第352號民事裁定

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：履行契約

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第352號抗告人 郭明聰 上列抗告人因與相對人 林慧玲 間履行契約事件，對於中華民國10
7年1月29日臺灣士林地方法院107年度重訴字第46號裁定關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。原告應負擔之對待給付，不得從訴訟標的之價額中扣除。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項、第77條之3第1項分別定有明文。所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，應可作為核定訴訟標的價額之基準。
二、抗告意旨略以：相對人所有坐落臺北市○○區○○段0○段
000地號土地（權利範圍：萬分之2,000）及其上11223建號建物（建物門牌：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號，權利範圍：全部。含共有部分11237建號，權利範圍：萬分之1,133）（下合稱系爭不動產），固經原裁定核定其價額為新臺幣（下同）4,881萬8,892元，惟系爭不動產設有5,076萬元、1,084萬元之最高限額抵押權，其擔保債務餘額為4,950萬元，扣除後，尚不足68萬1,108元，難以計算其訴訟標的價額，本件訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元。縱認上開債務餘額不應扣除，然系爭土地近期並無實際交易價額，應參酌系爭不動產房屋課稅現值、土地公告現值作為核定訴訟標的價額之依據，原裁定逕以內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料核定，顯然不當，爰請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。
三、經查：㈠抗告人因與相對人間履行契約事件於原法院起訴請求相對人
應於抗告人清償系爭不動產債務之同時，以贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予抗告人，有起訴狀在卷可憑〔原法院106年度士調字第340號卷（下稱調解卷）第3頁〕，依民事訴訟法第77條之3第1項規定，抗告人應負擔之對待給付即系爭不動產之債務，不得自訴訟標的之價額中扣除，抗告人主張系爭不動產扣除其上之債務後已為負數，應依民事訴訟法第77條之12規定核定訴訟標的價額為165萬元，容有誤會。
㈡又系爭不動產於民國71年2月12日建築完成，為屋齡35年，
總層數7層之1層商業用建物，其主建物面積237.58平方公尺，附屬建物平台面積34.05平方公尺，共有部分面積42.8
7平方公尺（378.39×1,133/10,000＝42.87，小數點第三位以下四捨五入），合計314.5平方公尺（237.58＋34.05＋42.87＝314.5），有建物登記謄本在卷可憑（調解卷第83頁）。而抗告人於106年7月14日提起本件訴訟，與起訴時最為相近之106年6月間，系爭不動產附近（臺北市○○區○○○路○段○○○巷區段門牌1號至30號），屋齡36年，總層數7層之2層住家用建物，其交易價格約為每平方公尺15萬5,227元，亦有內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料在卷可參（原法院卷第9頁）。參酌房屋課稅現值、土地公告現值僅為稅捐機關課徵房屋稅、土地增值稅之基準，與房屋、土地之交易價額未必相當，而內政部不動產交易實價查詢服務網登錄之上開交易標的，其交易時點與起訴時點相近，坐落位置與系爭不動產同為臺北市○○區○○○路○段○○○巷，且屋齡相近，並同為總層數7層之建物，其交易價格趨近於客觀之市場交易價格，應可作為系爭不動產起訴時交易價額之基準等情，認系爭不動產起訴時之交易價額應為4,881萬8,892元（155,227×314.5＝48,818,892，元以下四捨五入）。原裁定核定本件訴訟標的價額為4,881萬8,892元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月27日
民事第十一庭
審判長法官徐福晋
法官郭顏毓法官陳秀貞正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國107年4月27日
書記官邱品華