臺灣臺中地方法院111年度簡上附民移簡字第42號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上附民移簡字第42號民事判決

裁判日期：民國111年09月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第42號原告 張育誠 被告 陳惟新 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院110年度簡上字第1343號詐欺案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第9號裁定移送前來，本院於民國111年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國111年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾犯罪所得去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年10月1日15時，在臺中市○○區○○路00○0號全家便利商店臺中世貿店，將其向臺灣銀行大雅分行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「MKIC」之詐欺集團成員，容任「MKIC」及所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾犯罪所得去向。而該詐欺集團成員，基於意圖為自己不法之所有，共同基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於109年10月1日起，在OMI網路交友軟體上，向伊訛稱有外匯投資管道「還成 卓德 」，致伊陷於錯誤，而於109年10月11日19時9分許，自伊所持用之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶，匯款新臺幣（下同）9萬元至系爭帳戶內，旋遭人提領一空。伊因詐欺而受有9萬元之財產損失，而此損失與被告之交付帳戶幫助洗錢之犯罪行為間有因果關係，且被告所涉幫助犯一般洗錢罪已經本院以111年度簡上字第32號判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元確定在案，爰依民法第184條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張之事實，經本院刑事庭以111年度簡上字第32號判決認定屬實，並判處有期徒刑4月，併科罰金5萬元而確定在案等節，有上開刑事判決附卷，且經本院依職權調閱本院110年度簡上字第361號刑事案件全案卷宗（電子卷）審閱無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，自堪認原告上開主張為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告交付系爭帳戶供詐欺集團成員使用，致原告遭詐騙而受有9萬元之損害，有如前述，核屬幫助該詐欺集團對原告實施侵權行為，視為共同侵權行為人，已構成共同侵權行為，被告與該詐欺集團不詳成員對於原告因遭詐騙所受前揭9萬元之財產上損害，負有連帶賠償其全部損害之責。從而，原告請求被告賠償其所受財產上損害9萬元，應屬有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而刑事附帶民事起訴狀繕本業於111年2月22日當庭送達被告（見本院111年度簡上附民字第9號卷宗第5頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即111年2月23日起至清償日止，按法定利率之週年利率百分之5計算之利息，自應准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬元，及自111年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國111年9月16日
民事第一庭審判長法官許石慶
法官曹宗鼎法官蔡孟君正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年9月16日
書記官鄭雅雲