臺灣臺北地方法院104年度審易緝字第48號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年審易緝字第48號刑事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決104年度審易緝字第48號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告PIPIN上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（91年度偵字第16135號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告PIPIN係印尼籍外勞，受雇於告訴人 謝以康 在其母親位於臺北市○○區○○路○○○巷○○○○號3樓處所工作，於民國91年5月24日上午7時許，在前揭工作處所，意圖為自己不法之所有，竊取告訴人母親所有，放置在屋內之現金新臺幣6萬元、美金600元及價值約新臺幣2萬元之金飾一批旋即逃匿。因認被告涉犯刑法第
320條第1項之竊盜罪嫌。
二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又本件被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文；復按於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。查修正後及修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間4分之
1者，其停止原因視為消滅」之規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照），是若已提起公訴而在法院審理中，即不生時效進行之問題。
三、經查，本件被告上開犯罪行為終了日為91年5月24日（此時點下稱為〈一〉）。又被告涉刑法第320條第1項之竊盜罪，其最重法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條規定，其追訴權時效應為10年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，是時效期間並應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月（此期間下稱為〈二〉）。再本案係於91年6月20日由臺灣臺北地方法院檢察署收案開始實施偵查，有該檢察署收文章戳在卷可按，嗣於91年10月31日提起公訴，於91年11月29日繫屬本院，亦有本院收文章戳附卷可佐；惟因被告逃匿，經本院於92年1月14日以92年北院錦刑公緝字第29號通緝書發布通緝（開始實施偵查至通緝發布日，共計6月25日，此期間下稱為〈三〉），有通緝書存卷可稽，上開〈三〉之期間因檢察官、法院均依法行使偵查、起訴及審判之程序，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，故上開時間亦應予以加計，惟其中自檢察官91年10月31日提起公訴之後，迄91年11月29日案件繫屬於本院之期間（共計30日，此期間下稱為〈四〉），追訴權並未行使，此段時效繼續進行之期間應予扣除。從而，本案關於被告被訴涉犯刑法竊盜罪，追訴權時效已於104年5月19日（此時點下稱為〈五〉）即告完成〔計算式為：〈一〉＋〈二〉＋〈三〉－〈四〉＝〈五〉〕。揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第2款、第
307條，刑法施行法第8條之1，判決如主文。中華民國104年5月29日
刑事第二十庭法官古瑞君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官高心羽中華民國104年5月29日