裁判字號：臺灣臺北地方法院100年訴字第841號民事判決
裁判日期：民國100年04月12日
裁判案由：返還無權占有公有房舍
臺灣臺北地方法院民事判決100年度訴字第841號原告法務部法定代理人 曾勇夫 訴訟代理人 羅進明
許乃丹 被告 過克厚 上列當事人間請求返還無權占有公有房舍事件，本院於民國100年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段五之三地號土地上之門牌號碼：臺北市○○○路○段○○○巷一七之一號房屋遷讓返還原告，及自民國九十九年十月三十一日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒佰壹拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段三小段5-3地號土地上之門牌號碼：臺北市○○○路○段○○○巷17之1號國有房屋（下稱系爭宿舍），為原告所管理，依行政院「宿舍居住事實查考及認定作業原則」（下稱系爭作業原則）第5點第1項規定，宿舍借用人連續30日以上未居住者或3個月內居住日數累計未達45日者，即屬不符實際居住之認定標準，機關應終止借用，並責令搬遷，經查被告居住系爭宿舍情形未符實際居住之認定標準，且超過1年半的時間居住於兒媳家，顯已無居住宿舍之必要，原告遂於民國99年7月8日以法總字第0991200929號書函通知被告自即日起終止借用，另被告曾於99年8月9日及99年10月5日來信致原告申訴其因腦部開刀須專人照料之健康因素，致無法依上開規定獨自居住於宿舍，惟經原告審酌該情形與系爭作業原則第5點第2項規定尚有未符之處，乃於99年9月8日以法總字第0991201260號書函及99年10月19日以法總字第0999044546號書函復知被告，並限期於99年10月30日前將系爭宿舍歸還原告，然被告未遵期辦理，仍繼續占用系爭宿舍，已屬無權占有，為此依民法第767條規定，請求被告遷讓並返還系爭宿舍，另依民法第179條規定，請求被告自99年10月31日起至返還房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）6,718元之不當得利。並聲明：被告應將坐落臺北市○○區○○段三小段5-3地號土地上之系爭宿舍遷讓返還原告，及自99年10月31日起至返還房屋之日止，按月給付原告6,718元。
二、被告之抗辯：㈠被告前任司法行政部簡秘時，於53年6月間奉配住系爭宿舍
，至63年10月間因另有他就，辦理申請退休，依法續住該宿舍，司法行政部為法務部之前身，原告自應概括承受其權利義務，況行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函明定：「於72年4月29日事務管理規則修正前退休，而於修正後仍繼續住修正管理規則之眷屬宿舍之退休人員，准予續住至宿舍處理時為止」，原告不能非法剝奪被告續住系爭宿舍之權利。
㈡行政院於96年2月27日訂頒之系爭作業原則，第5點第1項固
列有4款終止借用之情形，惟同點第2項明定：「宿舍借用人因疾病、傷害，經提出合法醫療機構開立之住院治療證明者，或因其他重大事故，為維護其生命、身體、健康之必要致未居住於宿舍，經提出佐證資料者，得由管理機關審酌實際情形認定之，不受前項之限制」，被告於97年12月間赴大陸探親，不慎跌倒傷及頭部，顱內出血，陷入昏迷，經送醫緊急搶救挽回生命返回台灣，轉入臺大醫院檢查，認係腦傷後之「水腦」後遺症，遂於97年12月19日再度開刀治療，被告為使病後能獲妥適照顧及門診，不得已暫離系爭宿舍，轉住兒子家中，戶籍迄未遷出，日常廚具生活用品亦未搬離，主觀上無遷離之意，客觀上亦非放棄居住，應屬疾病維護生命、身體健康所必要之重大自由之暫離系爭宿舍，故原告於99年7月8日以法總字第0991200929號函通知被告終止宿舍借用契約，違反系爭作業原則第5點第2項規定，應屬無效之通知，被告續住系爭宿舍，並非無權占有，原告請求不當得利，亦非有理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：系爭宿舍為國有，原告為管理機關，系爭宿舍前配住予被告，現為被告占有等情，業據提出建物所有權狀、土地建物查詢資料為證（見北簡字卷第8、10頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：㈠被告占用系爭房屋，有無合法正當權源？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權存在之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院85年度台上字第1120號判決、72年台上字第2516號判決參照）。系爭宿舍為國有，原告為管理機關，被告現占有系爭宿舍，依上說明，被告抗辯有權占用系爭宿舍，如不能證明有權占有之事實，原告請求被告遷讓返還系爭宿舍，自應認為正當。
⒉原告主張：被告符合系爭作業原則第5點第1項「連續30日以
上未居住者」及「3個月內居住日數累計未達45日者」之情形，原告於99年7月8日以法總字第0991200929號書函通知被告自即日起終止借用等節，被告並未爭執，但辯稱：被告於97年12月間赴大陸探親，不慎跌倒傷及頭部，返回台灣後經臺大醫院檢查，認係「水腦」後遺症，於97年12月19日開刀治療，為使病後能獲妥適照顧及門診，被告不得已暫離系爭宿舍轉住兒子家中，與系爭作業原則第5點第2項所定情形相符，故原告通知被告終止宿舍借用契約，屬無效通知等語。查：系爭作業原則第5點第2項規定：「宿舍借用人因疾病、傷害，經提出合法醫療機構開立之住院治療證明者，或因其他重大事故，為維護其生命、身體、健康之必要致未居住於宿舍，經提出佐證資料者，『得』由管理機關審酌實際情形認定之，不受前項之限制」，自文義以觀，係賦予宿舍管理機關一定之裁量權，於宿舍借用人有系爭作業原則第5點第2項所定情形時，可審酌實際情形，決定是否仍要依系爭作業原則第5點第1項終止借用契約，並收回宿舍，此由系爭作業原則第5點第1項規定：「各機關學校宿舍借用人，有下列情形之一，即屬不符實際居住之認定標準，『應』終止借用，並責令搬遷…」，斯時宿舍管理機關並無裁量權，應立即終止借用契約，並責令借用人搬遷，兩相對照，即徵此理。是原告於審酌被告前揭情形後，仍決定依系爭作業原則第5點第1項終止借用契約，本院對原告此一裁量自予尊重，故原告於99年7月8日以法總字第0991200929號書函通知被告自即日起終止借用，應認已發生終止宿舍借用契約之效果，被告其後仍占有系爭宿舍，即為無權占有，被告所辯：原告通知被告終止宿舍借用契約，屬無效通知等語，洵非可採。
⒊被告另辯稱：依行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號
函內容，原告不能非法剝奪被告續住系爭宿舍之權利等語，然行政院74年5月18日台74人政肆字第14927號函，係顧及事務管理規則修正前經「准予暫時續住」宿舍之退休人員所為之釋示，「准予續住至宿舍處理時為止」，乃賦與權責機關處理權限，非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關自有權決定宿舍是否准予續住，其所為催請返還宿舍之行為，即係處理行為，受催告返還宿舍之退休人員，應負有返還宿舍之義務（最高法院86年度台上字第1281號判決參照），故被告就此為辯，不足為有利於被告之認定。
⒋綜上，被告未能證明其有權占用系爭宿舍之事實，故原告依
民法第767條所有物返還請求權之規定，訴請被告遷讓返還系爭宿舍，即屬有據。
㈡原告訴請被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？
又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條規定明確。原告主張：本件依財政部訂頒「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」第4點第1款規定，各機關經管國有公用不動產被私人占用，房地、基地或庭院使用者，由管理機關依土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之5，房屋每年以當期房屋課稅現值乘以百分之10標準計收，以此標準計算被告每月使用之利益為6,718元，爰請求被告自99年10月31日起至返還房屋之日止，按月給付原告6,718元等語。查：原告固為系爭宿舍之管理機關，然系爭宿舍所坐落之臺北市○○區○○段三小段5-3地號土地，其管理機關為臺灣高等法院，此有土地登記謄本可憑（見北簡字卷第9頁），故就被告占用臺北市○○區○○段三小段5-3地號土地所獲得之不當得利，本應由臺灣高等法院向被告請求，而非由原告向被告請求，先予敘明。再者，系爭宿舍為水泥磚造3層樓建物之2樓，與重慶南路、愛國西路極為接近，鄰近小南門站、中正紀念堂站等捷運站，交通便捷，有網路地圖、現場照片在卷可參（見北簡字卷第86至90頁），本院審酌上情，認原告主張系爭宿舍每年以當期房屋課稅現值乘以百分之10標準計收不當得利數額，應屬適當，又系爭宿舍現值為86,100元，有房屋稅課稅明細表可佐（見北簡字卷第20頁），是被告自99年10月31日起無權占用系爭宿舍，應按月給付原告718元【86,100×10％÷12≒718（元以下4捨5入）】之不當利益，當可認定。
五、從而，原告依民法第767條規定，訴請被告遷讓返還系爭宿舍，另依民法第179條規定，訴請被告自99年10月31日起至返還房屋之日止，按月給付718元之不當得利，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴比例不大，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰依職權酌定如主文第3項所示。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年4月12日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月12日
書記官賴敏慧