臺灣高雄地方法院95年度簡字第6812號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第6812號刑事判決

裁判日期：民國95年11月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第6812號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度毒偵字第6830號），本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。扣案之海洛因貳小包（合計驗後淨重零點零貳壹公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並補充如下：
㈠檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行補充記載「於95年7月17日觀察、勒戒執行完畢釋放」。
㈡檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第12行「（武營路）23巷」之記載應更正為「273巷」。
㈢檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第17、18行補充更正
為「主動坦承其有施用第一級毒品海洛因之事實，並取出身上之海洛因2小包（合計驗前淨重0.077公克，驗後淨重
0.021公克）供警扣案」。
二、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，不得施用、持有。次按，犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處分之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第
2項、第23條第1項、第2項規定自明。被告甲○○既有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之觀察、勒戒前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於觀察、勒戒執行完畢後5年內再犯本件施用毒品案件，依前述規定自應予以起訴論罪科刑。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告於有偵查犯罪職權之機關或公務員未發覺其施用海洛因前，主動告知警方其有施用海洛因之事實而接受裁判，有高雄市政府警察局保安警察大隊解送人犯報告書1份附卷可按，合乎自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，仍未能戒絕毒癮，再犯本件施用第一級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志非堅，惟念施用毒品性質上乃屬對自身健康之自戕行為，其行為本身對社會所造成之損害並非直接、巨大，及其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告犯罪情節、職業等一切情形，諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之白色粉末2小包（合計驗前淨重0.077公克，驗後淨重0.021公克），經鑑定結果含有海洛因成分，前已述及，且係被告所有供其施用之物，業據被告於警詢時自承在卷，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不論屬於犯人與否，均沒收銷燬之，至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年11月27日
高雄簡易庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年11月28日
書記官林靜慧附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。