裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年聲字第3675號刑事裁定
裁判日期：民國105年11月21日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣橋頭地方法院刑事裁定105年度聲字第3675號聲請人即被告 陳清雄 指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院105年度訴字第
818號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳清雄（下稱被告）就犯罪事實於偵訊時已坦承不諱，而重罪並非羈押之唯一理由，且無具體之逃亡事實或事證，無法認定被告有逃亡或滅證之虞。況被告業已認罪，決心勇於面對自己所犯錯誤，家中有一重度智能障礙之女兒需照顧，自己有尿血、結石等病症，並有固定工作與住所，絕無逃亡可能，實無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之事實及必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。再者，有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第
114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害條例案件，前經受命法官訊問後，被告
坦承起訴書所載犯行，且有卷附相關證據可佐，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告所涉上開罪嫌，係無期徒刑或7年以上有期徒刑之罪，且被告於本案所涉販賣甲基安非他命次數達21次，是被告主觀上為規避刑責，而妨礙追訴、審判程序進行之可能性益增，有相當理由可認被告有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國105年10月5日諭令羈押被告在案。
㈡本院審酌被告販賣第二級毒品罪嫌，業經證人 陳寳元 、王坤
良及 張品 等人證陳在卷，且有通訊監察譯文、扣案第二級毒品甲基安非他命、行動電話及SIM卡等證據可證，犯罪嫌疑重大，被告所涉販賣第二級毒品罪係無期徒刑、7年以上有期徒刑之罪，共21罪，次數非少。又觀之司法院大法官釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」意旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此羈押原因之成立要件，以具有「相當理由」為已足。再者，重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，是被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之原羈押原因仍屬存在。另參酌被告涉嫌為謀不法利益，販賣第二級毒品，不僅戕害國民健康，影響社會治安等情節，佐以本案審理進度，尚待傳訊證人陳寳元、王坤良到庭進行交互詰問程序，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，及被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則、最後手段性原則。
㈢至被告以其已全部認罪、須照顧重度智能障礙之女兒、且患
有尿血、結石等病症，需就醫治療等情聲請具保停止羈押，惟本院羈押被告所依循之法律規定，原非以被告是否自白、認罪為其要件及判斷之內涵，是聲請意旨以被告已經全部認罪為據，認為已無羈押之原因及必要云云，實無理由。再者，被告於警詢、本院訊問時均表示家中無兒童需其照顧乙節，有查獲毒品危害防制條例案件現行犯監護照顧未滿12歲子女或兒童紀錄表、本院105年10月5日訊問筆錄各1份在卷可參，且經調查被告之戶籍狀況，僅被告一人設籍於高雄市○○區○○路○○○巷○○號，有其全戶戶籍資料查詢結果表1紙可憑。又被告在押期間，僅於105年7月14日因尿路結石、於同年9月19日因皮膚病至看守所醫務室看診乙節，經本院電詢法務部矯正署高雄看守所醫務室護理人員明確，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1件可佐，復查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年11月21日
刑事第二庭審判長法官陳君杰
法官張瑋珍法官郭育秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月21日
書記官沈怡均