裁判字號：臺中高等行政法院96年簡字第160號判決
裁判日期：民國96年03月29日
裁判案由：就業服務法
臺中高等行政法院判決
九十六年度簡字第一六○號原告甲○○被告臺中市政府代表人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國九十五年十二月六日勞訴字第○九五○○四二一二五號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主文原處分及訴願決定均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、事實概要：緣原告於民國九十四年底起聘僱逃逸之菲律賓籍外國人ＬＡＢＡＳＡＮＶＩＯＬＹＭＡＲＴＩＮ（以下簡稱Ｌ女，護照號碼：M0000000）至臺中市○○○街○○號自助餐店從事洗碗盤等工作，案經臺中市警察局第四分局於九十五年八月廿九日於臺中市○○區○○路與惠文路口當場查獲，並移送被告查處，經被告審查屬實，認原告已違反就業服務法第五十七條第一款規定，乃依同法第六十三條第一項規定處原告新台幣（下同）十五萬元罰鍰，原告不服，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造聲明：
一、原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
丙、兩造之陳述：
壹、原告起訴意旨略以：
一、原告讓Ｌ女在店內洗碗，係因Ｌ女常流連自助餐廳門口，但又沒錢付飯錢，所以才好心讓Ｌ女用餐，而Ｌ女就主動以洗碗的方式作為報償，原告為顧及Ｌ女自尊，免得Ｌ女認為自己的行為是乞食的行徑，所以就讓Ｌ女洗洗碗，後來Ｌ女偶爾就會以這樣的方式來店內要求用餐。易言之，Ｌ女係以勞務給付的方式作為清償用餐產生之債務，其洗碗與抵付飲食費間亦無對價關係，原告並無僱用Ｌ女的意思與事實。
二、原告經營自助餐廳，每天都要維持餐廳清潔，如有需要僱用勞工，定是經常性、固定性，且每天都要到班，才符合原告經營自助餐廳的需求，故原告根本沒有必要請一、二個禮拜、甚至個一個月才來一次的勞工。Ｌ女自承原告以一小時一百元之代價給付予伊，然一小時一百元之代價足可聘僱本國籍勞工每天固定來上班，根本無需聘僱外籍勞工。是以，Ｌ女稱原告會打電話給她，叫她去洗碗，有時一、二個禮拜去一次，有時一個月一次，每次一小時，薪資一百元，從事自助餐廳裡面打掃工作，時間不一定，有時二或三小時等語顯然有違常理。況原告根本不知Ｌ女電話號碼，亦未與其聯絡，也僅幫忙洗碗二次。此或因Ｌ女為逃逸之外籍勞工，為恐遭到不利益之處分，而作出不實之陳述，被告未再詳察Ｌ女陳述之真實性，亦未予原告有聽證程序之機會，俾原告可對證人Ｌ女之陳述表示意見，即逕為採信Ｌ女之陳述，殊有速斷之嫌，有違行政程序法第一百零二條之規定。況Ｌ女已於日前主動表示願意出具書面證明，證明伊當時於警察局製作筆錄時，係為避免遭受不利益處分，故為「受雇於原告」等語之不實陳述。
貳、被告答辯意旨略以：
一、依據勞委會九十五年二月三日勞職外字第○九五○五○二一二八號函示之旨，關於「工作」之認定並非以形式上之契約型態或報酬與否為判斷，外國人如有勞務之提供或工作之事實，無論是否有償，均屬「工作」。
二、原告聘僱逃逸之菲律賓籍外國人Ｌ女至台中市○○○街○○號自助餐從事洗碗盤等工作，經台中市警察局第四分局於九十五年八月廿九日於台中市○○區○○路與惠文路口查獲，並製作相關人員筆錄在案。依原告及Ｌ女調查筆錄所載，原告自承請Ｌ女幫忙洗碗，Ｌ女亦表示原告會打電話請其至餐廳洗碗，薪資亦由原告支付，足徵Ｌ女為原告服勞務乃不爭之事實，其違法行為可堪認定。
理由
一、按「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可。」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。．．．。」「違反．．．第五十七條第一款．．．規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰。」固分別為就業服務法第四十八條第一項、第五十七條第一款及第六十三條第一項所明定。
二、本件原告於九十四年底起聘僱逃逸之菲律賓籍外國人Ｌ女，至臺中市○○○街○○號自助餐店從事洗碗盤等工作，經警於九十五年八月廿九日查獲，移送被告查處，被告認原告違反就業服務法第五十七條第一款規定，依同法第六十三條第一項規定處原告十五萬元罰鍰，原告不服，循序提起行政訴訟。
三、原告訴稱：原告讓Ｌ女在店內洗碗，係因Ｌ女常流連自助餐廳門口，無法付飯錢，方好心供Ｌ女用餐，而Ｌ女主動以洗碗的方式作為報償，原告為顧及Ｌ女自尊，免得Ｌ女認為自己的行為是乞食的行徑，所以就讓Ｌ女洗洗碗，後來Ｌ女偶爾就會以這樣的方式來店內要求用餐。Ｌ女係以勞務給付的方式作為清償用餐產生之債務，其洗碗與抵付飲食費間亦無對價關係，原告並無僱用Ｌ女的意思與事實。且原告經營自助餐廳，每天都要維持餐廳清潔，如有需要僱用勞工，定是經常性、固定性，且每天都要到班，無必要請一、二個禮拜、甚至個一個月才來一次的勞工。Ｌ女所承原告以一小時一百元之代價給付予伊，然一小時一百元之代價足可聘僱本國籍勞工每天固定來上班，根本無需聘僱外籍勞工，是其所稱顯與事實不符等語。
四、經查，Ｌ女係逃逸之菲律賓籍外國勞工，來台許可日期為九十二年七月十四日起至九十四年七月十四日止，逃逸日期為九十四年七月二十日，有外勞居留資料查詢表在卷可稽（本院卷四九頁），核與曾僱用逃逸後之Ｌ女工作之雇主加拿大籍ＭＵＲＵＧＡＮＡＤＡＮＣＨＥＬＡＰＰＡＨ及 丁淑蘭 各於警局調查筆錄（同卷三四至三九頁）所陳情節相符。另Ｌ女於警訊中謂「於九十四年底開始，時間不一定，原告會打電話給我，有時一、二禮拜一次，有時一個月一次，每次一小時，薪資一百元，從事自助餐廳裡面打掃工作，時間不一定，有時二或三小時，薪資皆由原告支付」等語（同卷四七頁）。原告雖於本院審理中稱其不知Ｌ女為逃逸外勞，因經常流連於原告營業之自助餐廳門口，無錢付飲食費，主動幫忙洗碗，此種情形大約有二次，原告顧及人道立場及Ｌ女自尊，方允其洗碗，並未要求以洗碗方式清償飲食費等云。然查，Ｌ女為外籍監護工，因須在雇主擔任家庭監護之工作性質，衡情須由雇主提供食宿，鮮有在外自行用餐之情事，又Ｌ女如無錢支付原告之自助餐費，亦可得知Ｌ女並非有固定雇主或正常工作之外籍勞工，否則何以無資力付數十元之餐費，是原告所稱其不知Ｌ女為逃逸外勞，顯難採信。再者，縱使因Ｌ女無款可付其在原告用餐之費用，原告基於人道關懷立場，則理應無償供Ｌ女用餐，不須由Ｌ女為其洗碗工作，否則二者產生對價關係，而屬有償，是Ｌ女在原告所經營之自助餐店用餐，並未付款予原告，而以為原告洗碗工作為報償，此等情形自符合聘僱之要件，原告主張其並非要求Ｌ女以洗碗方式清償飲食費，亦無可取。
五、惟按「行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及其法令依據。」、「違反程序或方式規定之行政處分，除依第一百十一條規定而無效者外，因下列情形而補正︰一、須經申請始得作成之行政處分，當事人已於事後提出者。二、必須記明之理由已於事後記明者。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。四、應參與行政處分作成之委員會已於事後作成決議者。五、應參與行政處分作成之其他機關已於事後參與者。」、「前項第二款至第五款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。」行政程序法第九十六條第一項第二款、第一百十四條第一項、第二項分別定有明文。是書面行政處分應記載事項中之「理由」，關於違規之行為，如何適用何種法律規定處罰，應明確可辨，而據以判斷已否正確適用法律。而行政處分是否合於前開法定之程式應依既存之記載認定之，如既存之行政處分書未合於前開法定程式者，除得依行政程序法第一百十四條第一項、第二項規定，於訴願程序終結前，或向行政法院起訴前為補正者外，並無於行政訴訟程序中，由法院或審判長為發問或告知，使原處分機關為充分陳述、敘明或補充之餘地。次按就業服務法第五十七條第一款所規定「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」，此有三種行為態樣，其要件均不相同，本件原處分事實欄記載原告未經許可，聘僱菲律賓籍逃逸外國人Ｌ女，然原告該行為，係符合上開條款規定「聘僱未經許可」「許可失效」或「他人所申請聘僱之外國人」三要件，何者之一，原處分理由欄僅將該款規定敘列，並未說明原告之行為事實如何符合該款規定之其中要件，事實及理由無法對照，並未明確，是本件原處分關於理由欄之記載，既有欠缺明確之情形，自與行政程序法第九十六條第一項第二款之規定有違，又本件原告不服原處分，依法提起訴願，被告未於訴願程序終結前補正，自不得於行政訴訟程序中，由本院或審判長為發問或告知，使被告得予對上開事項補正。
六、從而，本件原告主張之事實及理由，雖無可取，惟原處分既有上開違誤之處，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告指摘違法，為有理由，應由本院將訴願決定及原處分均予撤銷，由被告查明後另為適法之處分，以維法制。另本件依兩造到庭所述及卷內資料其事證已臻明確，本院亦認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而判決之，均併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第二百三十三條第一項、第二百三十六條、第一百九十五條第一項前段、第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國96年3月29日
第四庭法官許武峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中華民國96年4月3日
書記官陳鼎鈞