臺灣士林地方法院108年度婚字第116號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院108年婚字第116號民事判決

裁判日期：民國109年01月06日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決108年度婚字第116號原告 李依玲 被告 林世雨 上列當事人間請求離婚事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國108年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國87年8月15日結婚，婚姻關係現仍存續中。兩造婚後定居在北投，詎被告經常飲酒後不去上班，對兩造所生之子漠不關心，家中開銷均由原告負擔。原告因不滿長期遭被告冷落，遂於99年9月8日攜幼子回娘家居住，兩造自斯時起分居迄今。兩造分居後，被告從未找過原告，兩造所生之子由原告單獨扶養長大。兩造久未相處，感情淡薄，婚姻已生重大破綻而難以維持，且可歸責於被告。爰依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查，兩造於87年8月15日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本在卷可憑（見新北地方法院108年度家調字第336號卷第15頁至第16頁），堪信為真。原告主張被告未曾分擔家用，不關心兩造所生之子，且冷落原告，兩造自99年9月8日分居至今等情，業據證人即兩造之子 林志勳 到庭證述：兩造同住期間，有事情時才會講話，同住時爸爸對我並不關心，都是媽媽在照顧我，家務及家用都是媽媽在負責。99年9月8日兩造分居後均，我跟媽媽、外婆一起住，兩造並無互動。我念高中時，曾因需要學費及交通費，打電話請爸爸幫忙，爸爸口氣很差，也沒拿錢給我等語（見本院卷第18頁至第19頁），堪信原告上開主張為真正。是兩造自99年9月8日分居迄今已逾9年，長期彼此未有互動、往來，堪認雙方已無維繫婚姻之心意，徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。綜上，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無和諧之望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而被告對此婚姻破綻事由之發生應負主要之責，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。
五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年1月6日
家事庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月6日
書記官陳雅惠