裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審聲字第1180號刑事裁定
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度審聲字第1180號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第841號），本院裁定如下：
主文甲○○犯竊盜等二罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等2罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查受刑人因犯竊盜等2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於所示日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份、刑事判決書2份在卷可稽。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定如主文所示應執行之刑。又受刑人為附表所示犯罪行為時，原刑法第41條第2項關於：「前項（即易科罰金之折算標準）規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」，及相同意旨於98年1月21日修正移列至同條第8項：「第1項至第3項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6個月者，亦適用之」，並自98年9月1日起施行之規定，其關於數罪併罰，就數宣告刑均得易科罰金而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金規定部分，於各判決確定後，除經司法院大法官會議釋字第662號解釋宣告自該解釋公布日，即98年6月19日起失其效力，嗣於98年12月15日修正時，並已將同條第
8項修正為「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之」，自99年1月1日起施行。茲依98年12月30日修正刑法施行法第3條之3既規定：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」乃法律明定適用新法之特別規定，無前開新舊法比較規定之適用，爰併依98年12月15日修正公布之刑法第41條第8項規定，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第3條之3，裁定如主文。
中華民國99年4月30日
刑事第十九庭法官陳松檀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月30日
書記官彭帥雄【附表】┌──────┬───────────┬───────────┐│編號│││├──────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│├──────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑陸月│有期徒刑叁月│├──────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│98年9月5日│98年9月11日│├──────┼───────────┼───────────┤│偵查機關│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣高雄地方法院檢察署││年度案號│98年度速偵字第5115號│98年度偵字第27499號│├─┬────┼───────────┼───────────┤│最│法院│板橋地方法院│高雄地方法院││後├────┼───────────┼───────────┤│事│案號│98年度簡字第7646號│98年度易字第1176號││實├────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│98.9.29│98.10.30│├─┼────┼───────────┼───────────┤│確│法院│板橋地方法院│高雄地方法院││定├────┼───────────┼───────────┤│之│案號│98年度簡字第7646號│98年度易字第1176號││判├────┼───────────┼───────────┤│決│確定日期│98.10.23│98.11.23│├─┴────┼───────────┼───────────┤│原執行指揮書│臺灣板橋地方法院檢察署│臺灣板橋地方法院檢察署│││98年度執字第16290號│99年度執助字第313號│└──────┴───────────┴───────────┘