裁判字號：臺灣桃園地方法院94年壢簡字第297號刑事判決
裁判日期：民國94年03月08日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決94年度壢簡字第297號
聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第19047號），本院判決如下：
主文甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
乙○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充如下：
（一）被告甲○○前曾因妨害自由、毀棄損壞等案件，經臺灣高雄地方法院於民國91年3月29日各判處有期徒刑3月、拘役20日，如易科罰金均以300元折算1日，嗣經臺灣高等法院高雄分院於91年7月18日以91年度上訴字第708號案件就妨害自由部分撤銷原判決而仍判處被告甲○○有期徒刑3月，如易科罰金以300元折算1日，毀棄損壞部分則駁回上訴，嗣於91年10月11日判決確定，而於91年11月19日易科罰金執行完畢。
（二）被告乙○○就前開犯罪事實，於本院訊問時供承不諱（詳本院94年3月7日訊問筆錄）。
（三）查被告甲○○、乙○○二人使地政事務所人員登載虛假買賣於土地登記簿上之事實，足以損害於被告乙○○之債權人及地政機關管理不動產之正確性，核二人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。被告
2人就所為上開罪名，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○、乙○○2人委請不知情代書 何晉斌 辦理過戶登記手續，為間接正犯。查被告甲○○有前開（一）所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其於易科罰金執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告甲○○、乙○○之犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦白承認後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其經此次偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告乙○○所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑
2年，以啟自新。
二、被告甲○○另涉犯之臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第9216號即本院93年度訴字第508號及臺灣高等法院93年度上訴字第2768號偽造文書刑事判決部分：
（一）按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，同法第303條第2款規定，已經提出公訴之案件，在同1法院重行起訴者，應為不受理之判決，均係以同1案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，既因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上1罪或裁判上1罪，其1部事實已經判決確定者，對於構成1罪之其他部分，固亦均應適用，但此種事實係因審判不可分之關係在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實，惟若在最後審理事實法院宣示判決後始行發生之事實，既非該法院所得審判，即為該案判決之既判力所不能及，最高法院82年5月11日82年度第
4次刑事庭會議決議（一）及32年上字第2578號判例可資參照。經查上開最高法院決議及判例僅限於「同1案件」，亦即不論事實上同1案件（含單純1罪、包括1罪之結合犯、雙行為犯、常業犯、繼續犯、接續犯）或法律上同
1案件（即裁判上1罪之想像競合犯、牽連犯、連續犯），適用上開以「最後審理事實法院宣示裁判時」為既判力之時點，以同1案件為限，若非同1案件，則無既判力以「最後審理事實法院宣示裁判時」之適用。
（二）次按刑法第56條之連續犯指行為人基於概括犯意，實施連續數行為，侵犯同性質之法益，而犯同1罪名者而言。而所謂概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在1個預訂犯罪計劃以內，出於主觀上始終同1犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同1罪名，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯，最高法院70年臺上字第6296號著有判例。經查本件被告甲○○雖曾因於91年1月22日，利用不知情之代書 彭淑美 ，至地政機關辦理土地所有權移轉登記而涉犯刑法第214條之使公務員登載不實事項文書罪，並由臺灣高等法院於93年12月14日以93年度上訴字第2768號判決，惟查前開案件被告甲○○之犯罪時間係91年1月22日，與本案係發生於00年00月00日，2者相距將近11月，時間並非緊接，主觀上尚難認為其有何初發其連續之意思，且客觀上，2者之原因事實並不相同，揆之前開判例說明，並無裁判上1罪之連續犯關係，自與前開臺灣高等法院93年度上訴字第2768號被告甲○○偽造文書案件犯意各別，並非同1案件，則因前後2案並非同1案件即無前開最高法院82年5月11日82年度第4次刑事庭會議決議
（一）及32年上字第2578號判例所稱既判力之時點以「最後審理事實法院宣示判決日」為基準日之問題，是被告甲○○本案犯行，本院自仍應依法判決，附此敘明。
三、被告甲○○於本院訊問時，表示願受有期徒刑3月，得易科罰金之刑度、被告乙○○則表示願受有期徒刑2月，得易科罰金，緩刑2年之刑度（見本院94年3月7日訊問筆錄），依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告甲○○、乙○○2人對於本件不得上訴，至聲請人如不服本判決，得於收受判決送達後10日內向本院提出上訴狀。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第214條、第47條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易程序判決如主文。
中華民國94年3月8日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官曾淑華上正本證明與原本無異。
書記官林怡君中華民國94年3月9日本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第214條(使公務員登載不實罪)明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。