臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北國小字第13號
原 告 甲○○
被 告 最高法院檢察署
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；又簡易訴訟程序，除本
章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴
訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。又同法第
436條之規定，於小額程序準用之，同法第436條之23亦有
明文規定。
二、本件原告起訴主張：原告自訴 戚匯萍 等瀆職乙案，經臺灣高
雄地方法院90年度自更字第3號判決、臺灣高等法院高雄分
院90年度上訴字第450號判決、最高法院90年度台上字第383
7號判決確定，上開確定判決有違背法令情事，原告向被告
聲請提起非常上訴，被告卻不提起，顯然係故意或過失直接
侵害原告依法救濟之法定權利，原告因此請求被告賠償，被
告拒絕賠償，爰起訴請求損害賠償新台幣（下同）1元，並
聲明：被告應給付原告1元。
三、次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於
執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法
第2條第2項固有明文規定。惟按刑事案件判決確定後，發見
該案件之審判係違背法令者，最高法院檢察署檢察總長得向
最高法院提起非常上訴；最高法院之調查，以非常上訴理由
所指摘之事項為限；非常上訴之判決，除依前條第1項第1款
但書及第2項規定者外，其效力不及於被告，刑事訴訟法第4
41條、第445條第1項、第448條亦分別定有明文。本件原告
主張其自訴戚匯萍等瀆職乙案，經臺灣高雄地方法院90年自
更字第3號判決、臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第450
號判決、最高法院90年度台上字第3837號判決確定在案，原
告聲請被告提起非常上訴，被告卻不提起，原告因此請求被
告賠償，被告拒絕賠償等情，固據原告提出臺灣高雄地方法
院90年自更字第3號判決、臺灣高等法院高雄分院90年度上
訴字第450號判決、最高法院90年度台上字第3837號判決、
被告函、被告拒絕賠償理由書等影本為證。惟按非常上訴制
度，乃於判決確定後，以該案件之審判係違背法令，由最高
法院檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的
在求統一法律之適用，除刑事訴訟法第447條第1項第1款但
書及第2項規定之情形外，其效力原則上不及於被告，故僅
最高法院檢察署檢察總長有提起之權限，自訴人或被告等原
刑事案件當事人自無許逕行提起之餘地。是最高法院檢察署
檢察總長對非常上訴之提起與否，有審酌之權限，如前揭之
說明，原告自無以最高法院檢察署檢察總長未提起非常上訴
為由而起訴請求被告損害賠償。本件原告之訴，依其所訴之
事實，在法律上顯無理由者，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書 記 官唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元