裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2380號民事判決
裁判日期：民國102年08月29日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第2380號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 邱培慎
李貞鋼 被告 許正昌
江蘇 通妹 江梓綾 上列當事人間清償借款事件，本院於一百零二年八月二十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告許正昌應給付原告新台幣壹佰捌拾玖萬壹仟零肆元，及自民國九十年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十點一二五計算之利息。
被告許正昌、 江蘇通妹 應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾伍萬叁仟陸佰伍拾壹元，及自民國八十五年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之十點三五計算之利息。
被告許正昌、江梓綾應連帶給付原告新台幣肆拾貳萬柒仟陸佰柒拾柒元，及自民國八十五年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十點七五計算之利息。
訴訟費用由被告許正昌負擔二分之一；被告許正昌、江蘇通妹連帶負擔五分之二；餘由被告許正昌、江梓綾連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告許正昌於83年2月15日向大安商業銀行申請房屋貸款2筆，借用新台幣（下同）150萬元及630萬元，約定借款期間自83年2月22日起至90年2月22日止，自實際借用日起分為84期，按月攤付本息，利息則按原告牌告基本放款利率7.95％加年息2.175％浮動計息。逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自84年4月23日起即未依約繳息，迭經催討未果，已喪失期限利益視為全部到期。嗣於臺灣新竹地方法院84年執字第4171號強制執行程序中參與分配受償，尚餘本金2,230,125元及自85年3月16日起至清償日止，按年息10.125％計算之利息迄未清償。又被告許正昌邀同被被告江蘇通妹擔任連帶保證人，於84年2月28日向大安商業銀行申請房屋貸款，借用150萬元，利息則按原告牌告基本放款利率9.55％加年息0.45％浮動計息，逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自84年5月29日起即未依約繳息，迭經催討未果，已喪失期限利益視為全部到期。嗣於臺灣新竹地方法院84年執字第3730號強制執行程序參與分配受償，尚餘本金1,453,651元及自85年4月10日起至清償日止，按年息10.35％計算之利息迄未清償。再被告許正昌邀同被告江梓綾（原名： 江玉英 ）擔任連帶保證人，於84年4月3日向大安商業銀行申請房屋貸款，借用265萬元，利息則按原告牌告基本放款利率9.55％加年息1.2％浮動計息，逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自84年4月3日起即未依約繳息，迭經催討未果，已喪失期限利益視為全部到期，嗣於臺灣新竹地方法院84年執字第3596號強制執行程序中曾參與分配受償，尚餘本金427,677元及自85年1月23日起至清償日止，按年息10.75％計算之利息迄未清償。大安商業銀行與原告於90年12月31日合併，大安商業銀行為消滅銀行，原告為存續銀行，大安銀行對被告之上開借款債權即由原告承受。爰依消費借貸契約及連帶保證契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告許正昌於83年2月15日，向其申請房屋貸款2筆，借用150萬元及630萬元，共計780萬元，約定借款期間自83年2月22日起至90年2月22日止，自實際借用日起分為84期，按月攤付本息，利息則按原告牌告基本放款利率7.95％加年息2.175％浮動計息。逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自84年4月23日起即未依約繳息，迭經催討未果，依約其債務已喪失期限利益視為全部到期，嗣經於臺灣新竹地方法院84年執字第4171號強制執行程序參與分配受償，尚餘本金2,230,125元及自85年3月16日起至清償日止，按年息10.125％計算之利息迄未清償。又被告許正昌邀同被被告江蘇通妹擔任連帶保證人，於84年2月28日向其申請房屋貸款，借用150萬元，利息則按原告牌告基本放款利率9.55％加年息0.45％浮動計息，逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自84年5月29日起即未依約繳息，迭經催討未果，依約其債務已喪失期限利益視為全部到期，嗣於臺灣新竹地方法院84年執字第3730號強制執行程序參與分配受償，尚餘本金1,453,651元及自85年4月10日起至清償日止，按年息10.35％計算之利息迄未清償。再被告許正昌邀同被告江梓綾（原名：江玉英）擔任連帶保證人，於84年
4月3日向其申請房屋貸款，借用265萬元，利息則按原告牌告基本放款利率9.55％加年息1.2％浮動計息，逾期償付本息時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。詎被告自84年4月3日起即未依約繳息，迭經催討未果，依約其債務已喪失期限利益視為全部到期。嗣於臺灣新竹地方法院84年執字第3596號強制執行程序參與分配受償，尚餘本金427,677元及自85年1月23日起至清償日止，按年息10.75％計算之利息迄未清償等事實，業據提出借據、授信約定書、本票、臺灣新竹地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等為證。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明陳述，經本院核閱上開書證所載借貸金額、利息、違約金等內容，均與原告所述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。本件被告許正昌因未依約清償本息，依其與原告間所定消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，依前開規定，被告江蘇通妹、江梓綾（原名：江玉英）就原告債權未受清償部分，分別應與被告許正昌負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶債務契約之約定，請求被告給付如主文所示，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第78條、第85條第1項但書、第85條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月29日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月29日
書記官楊勝欽