臺灣高雄地方法院103年度消債更字第377號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年消債更字第377號民事裁定

裁判日期：民國103年11月27日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度消債更字第377號聲請人 邱惠茹 代理人 李衍志 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人甲○○自民國一百零三年十一月二十七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）706,948元，因無法清償債務，乃於民國103年8月間與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。
是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務706,948元（包含資產債務95,000元），因無法清償債務，乃於103年8月間與最大金融機構台新銀行進行前置協商，惟遭台新銀行以聲請人無法負擔任何還款條件為由，致協商不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置協商不成立通知書等在卷可稽（見本院卷第8頁至11頁、第14頁至16頁、第17頁至18頁、第18-1頁），堪認上情屬實。
（二）而聲請人現以擔任外燴清潔人員為業，自陳每月收入不固定，103年1月至9月之每月收入分別為21,000元、20,000元、22,000元、20,000元、21,000元、20,000元、18,000元、18,000元、21,000元，換算平均每月為20,111元，名下無財產，投保中華郵政壽險等3家保險，保險契約解約金約有251,126元，101年度、102年度均無申報所得資料，而勞工保險則係以高雄市餐飲職業工會為投保單位，投保薪資額為19,273元等情，有財產及收入狀況說明書、收入切結書、陳報狀、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表等附卷可證（見本院卷第5頁至7頁、第57頁、第54頁、第74頁至78頁、第22頁至24頁、第56頁），則在查無聲請人尚有其他收入或財產之情形下，佐以聲請人係以職業公會為投保單位，應無固定雇主，再參以聲請人所陳報之工作內容及性質以觀，聲請人上開所為現每月收入之主張，尚非不可採信，是如以聲請人上開所陳報最近每月收入平均計算後之每月20,111元，作為核算其現在償債能力之基礎，應較能反映真實收入狀況。
（三）至支出部分，聲請人主張離婚後獨力扶養長子，每月負擔扶養費5,000元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶乙○○育有長子，長子蕭○廷為00年生，每月領有單親家庭子女生活教育補助2,300元，名下無財產，此有財產及收入狀況說明書、戶籍謄本、高雄市小港區公所函、存摺影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等附卷可證（見本院卷第
5頁至7頁、第13頁、第59頁、第59-1頁、第61頁至63頁），堪認聲請人長子尚未成年確實需聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以103年度高雄市不含房屋支出每人每月最低生活費標準8,994元為標準（詳如後述）；又聲請人雖與未成年子生父已無婚姻關係，惟此不影響生父依法應負之扶養責任。是聲請人每月應負擔長子扶養費部分，於扣除其每月領有之兒少補助2,300元，再與前配偶共同分擔後，應為3,347元【計算式：（8,994－2,300）÷2＝3,347】，則聲請人主張每月負擔扶養費5,000元，高於上開數額相當，應予酌減。就聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準，10
3年度高雄市最低生活費標準為11,890元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出；聲請人主張現居住於母親 謝秀英 所有房地，並無租金支出，僅每月補貼水電費3,000元等情，此有財產及收入狀況說明書、民事呈報狀等在卷可證（見本院卷第5頁至7頁、第54頁至55頁），本院認聲請人上開所主張補貼水電費用之主張，核與居住所需之必要支出相若，尚稱合理，惟於計算聲請人個人每月必要生活費及扶養費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.3
6％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為8,994元【計算式：11,890－（11,890×24.36%）=8,994】。
（四）綜上所述，聲請人每月收入20,111元，扣除其每月必要生活費用8,994元、扶養費3,347元及房屋費用3,000元後，僅餘4,770元【計算式：20,111－8,994－3,34－3,00
0＝4,770】，而聲請人目前負債總額為706,948元，縱扣除聲請人所有保單之解約金及保單準備金251,126元，仍尚有455,822元之債務餘額，而以上開每月入款之餘額按月攤還結果，如不計利息，約8年期間始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人有不能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。從而，聲請人主張已不能清償債務或有不能清償之虞，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中華民國103年11月27日
民事庭法官李怡諄以上正本證明與原本無異。
本裁定已於103年11月27日下午4時公告。
本件不得抗告。
中華民國103年11月27日
書記官梁竫