臺灣彰化地方法院96年度婚字第538號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年婚字第538號民事判決

裁判日期：民國96年12月24日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決96年度婚字第538號原告甲○○
7之1被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣兩造於民國（下同）73年6月2日結婚，婚後育有二名子女，子女均已成年。婚後被告有酗酒及賭博惡行，數次於酒後無故毆打原告，原告不堪被告之暴力行為，兩造遂於84年間分房而居，兩造僅存夫妻之名，並無任何夫妻之實。嗣於90年間被告更以三字經辱罵原告，並要求原告離家，原告無奈僅得攜同兩子女搬至鹿港租屋居住。且兩造自分居之來，被告未曾幾付分文，二名子女均由原告獨自扶養，足見被告有惡意遺棄原告及兩子女之事實。綜上所陳，兩造業已分居多年，且兩造均已無夫妻之實，更無任何家庭情誼之聯繫，婚姻更存在重大破綻，難已無繼續維持婚姻之必要，原告爰依民法第1052條第1項第3、5款、同條第2項規定請准離婚。為此，狀請等語。並聲明：請求判如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本二件為憑，並經證人即兩造所生之兒 蔡宜緗 於本院證稱：「（法官問：原告甲○○、被告乙○○有無分居？）答：有。（問：何時開始分居？）從我國中的時候開始，約八十七、八年間左右，我國中二年級下半學期的時候。（問：原告甲○○、被告乙○○為什麼要分居？）答：我父親有時候喝酒之後很驢，我父親喝酒後就會找我母親吵架，吵一些有的沒有的事情，父親沒有事情就會找事情吵架，吵架之後，我母親就不理他，我父親就會在那裡罵三字經，我們從小就知道了。很早的時候我母親就帶我、我弟弟回外婆家。（問：你父親以前有沒有工作？）答：以前顧廟，到現在只有那份工作。（問：家裡生活費由何人負擔？）答：我母親，我父親沒有負擔。（問：原告甲○○、被告乙○○以前有分房？）答：有，從我國中的時候開始分房。（問：剛剛所說你國中的時候分居？）答：我國小六年級的時候他們就分房睡。（問：你母親對你父親不好？）答：很好。三餐我母親會煮飯給他吃。也會跟我父親講話，但是我父親有時候不跟我母親講話。（問：你父母何人最會冷戰？）答：我母親。因為我父親在番的時候，我母親會不理他，停下來不跟他吵。（問：何人會一、兩個月不跟對方講話、記恨？）答：我父親，我母親比較不會。（問：你母親搬出來之後，有回去找你父親？）答：不是找他，是回去拜拜，我父親都不理我們，我奶奶將我們說的很難聽。（問：你與你弟弟很少回去看你父親、爺爺、奶奶？）答：現在很少。之前我們常常回去。前一、兩年的時候。之後我父親、爺爺、奶奶就四處將一些有的沒有的。（問：被告乙○○有無將你及你母親趕出去？）答：他是口頭上趕我們。（問：是否是他喝酒、吵架的時候講的？）答：是。被告乙○○說妳們給我搬搬出去。（問：被告乙○○是否天天喝酒？）答：是，他早上起來喝，喝酒之後又睡覺，起來又喝，喝酒喝到晚上七、八點，八、九點。他有當廟公跟沒有是一樣的。所以外面的人有在講，說不給他當了。他幾乎都沒有去廟裡。」等語，足認兩造同居期間，因被告喝酒而爭執不斷，致兩造常冷戰不語，其後原告選擇分開居住，被告仍持續喝酒，工作時有時無，對子女生活照顧不週，獨由原告負責，且兩造分居至少7、8年之久之情為真實。關係仍不改善，益見兩造關係淡漠如冰，甚少聞問，已失夫妻相互關懷、扶持、尊重、容忍之本質。復有本院依原告查報送達被告居所「彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號」而經其同居人「 蔡柳 」蓋用印章代為收受並記載「母代」之96年11月20日下午03時00分言詞辯論期日通知書各一件在卷可稽，而被告經合法送達未到庭爭執，堪信原告之主張為真實。
（二）按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。最高法院87年度台上字第2495號判決要旨參見。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準應視婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。參見最高法院87年度台上字第1304號判決要旨。綜上所述，兩造關係婚姻多年，迄今益加淡漠如冰，甚少聞問，且兩造分居達7、8年之久，實已失夫妻相互關懷、扶持、尊重、容忍之本質，分居期間，原告仍返回夫家祭祀，被告卻視而不見，甚至趕離原告出門。因此，通常一般人倘處於同一境況亦將喪失維持婚姻意願與希望，並已達難以繼續維持婚姻之重大事由。從而原告依據民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，尚無不合，應予准許。
（三）本件原告依民法第1052條第2項請求離婚既有理由，則原告另依民法第1052條第1項第5款請求離婚之部分，即無再審酌之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月24日
家事法庭法官張德寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。(須附繕本)
書記官謝志鑫中華民國96年12月27日