裁判字號：臺灣臺南地方法院105年重訴字第134號民事判決
裁判日期：民國105年07月14日
裁判案由：清償借款
臺灣臺南地方法院民事判決105年度重訴字第134號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 吳德音
周培森 被告台灣押花事業股份有限公司兼上列一人法定代理人 汪麗秋 被告 何劍雄 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告台灣押花事業股份有限公司、汪麗秋、何劍雄應連帶給付原告新臺幣9,600,000元及如附件所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣96,040元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告台灣押花事業股份有限公司於民國93年6月1日邀同被告汪麗秋、何劍雄為連帶保證人，分別簽立約定書及以本金新台幣（下同）5,000萬元為限額之保證書，保證被告台灣押花事業股份有限公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，願負連帶清償之責任，立有約定書及保證書可稽。自94年1月31日起向原告借款4筆，金額合計1,800萬元，其每筆借款金額、餘欠本金、利率、利息及違約金等詳如附件借款明細表所示，並經部分攤還，餘欠為9,600,000元，立有借據4紙。上開債務均已逾期未繳，且其中二筆借款已屆期尚未清償。依借據第四條約定：未依約繳付利息或到期不履行時，除按約定利率計付遲延利息外，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，另按約定利率百分之二十加付違約金。又依雙方所簽立之約定書第五條第（一）款之約定：任何一宗債務不依約清償本金時，所借款項將視為全部到期，應即全數清償。而被告汪麗秋、何劍雄乃被告台灣押花事業股份有限公司之連帶保證人，故自應負連帶清償債務責任。依法被告應負連帶清償責任，並應連帶給付至清償日止之逾期利息及違約金。
（二）並聲明：⒈被告台灣押花事業股份有限公司、汪麗秋、何劍雄應連帶
給付原告9,600,000元及如附件借款明細表所示之利息及違約金。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出撥款申請書兼借款憑證、借據、利息條款變更同意書、增補條款約定書、保證書、借款約定書等件為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定明文。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭法文規定，應視同自認，堪認原告所主張之前揭事實，可信為真實。故被告台灣押花事業股份有限公司應清償全部借款，被告汪麗秋、何劍雄為連帶保證人，揆諸前揭說明，應與被告台灣押花事業股份有限公司負同一債務，對於原告各負全部給付之責任。
四、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付借款9,600,000元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為96,040元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國105年7月14日
民事第三庭法官張麗娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年7月15日
書記官黃郁淇