臺灣高雄地方法院100年度附民字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年附民字第3號刑事判決

裁判日期：民國100年01月31日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告 何宥陞 被告 王俊生 上列被告因毀損案件（本院100年度易字第16號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰肆拾玖元，及自民國九十九年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係伊鄰居，同住在高雄市○○區○○路，被告竟基於毀損犯意，分別於民國99年8月2日晚上7時18分許、同年月4日晚上7時22分許，刮損原告所有國瑞廠牌、1794C.C.、銀色、車號00-0000號之小客車右側前後門之車漆，故意不法侵害原告權利，應負侵權行為損害賠償責任， 爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償估計修車費新臺幣（下同）18,005元（含零件費用2,590元、鈑金工資4,
533元、塗裝工資10,432元、引擎工資150元、外包工資30
0元）（原起訴狀所載11,046元業經當庭更正），又伊擔任業務工作，須駕車上班，而同款車型每日租車費用為3,200元，預計維修5日（起訴狀誤載為6日）共計16,000元，及因警、偵程序損失上班每日工資2,250元，共計6日計算為13,500元，另加上精神慰撫金，並聲明：㈠被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告否認有何刮損原告上開小客車之行為，並求為判決駁回原告之訴等語。
三、原告主張被告有於上開時間、地點，2次刮損上開車輛前葉子板、前後車門車漆之事實，業經本院以100年度易字第16號刑事判決各處拘役50日，定應執行拘役80日在案，是應認原告主張之此部分事實堪信為真，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生之時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第
216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之項目、金額審酌如下：
㈠車輛修理費部分：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。查本件被告係刮損原告上開車輛前葉子板、前後車門車漆部位之事實，業如前述，則原告所得請求之範圍，當以此為限。依本件原告提出之高都汽車股份有限公司北高服務廠修車估價單1份（見本院附民卷第11頁），工資部分「前保險桿總成拆裝」483元、「右前葉子板受損面積A級修理」483元、「右前車門受損面積A級修理」483元、「右前葉子板烤漆套餐」1,800元、「右前車門皮烤漆套餐」2,400元，「右後車門皮烤漆套餐」2,300元，核屬修復之必要費用，合計為7,949元（計算式：483+483+483+1,800+2,400+2,300＝7,949元），應予准許。至其餘工資諸如頭燈拆裝、後保險桿總成拆裝、右車門檻板修理、塗噴、尾燈、把手塗裝、防銹、後綜合燈更換、右後葉子板噴漆，及更換「前葉子板銘牌VVTI」、「柳釘」、「後綜合燈總成，右」等項目，均核與本件被告損壞之車體部位無關，不應准許。
㈡原告主張與其小客車同款之租車費每日3,200元，預計維修
5日代步上班，合計為16,000元，有和運租車股份有限公司
100年1月14日估價單1紙可考（見附民卷第13頁）；參諸該小客車係因被告侵權行為導致受損送修，衡情於修車期間確將造成原告上班、生活作息不便，且本件原告自95年10月23日任職電子公司，職稱為「資深業務代表」，平日上班期間須代表公司，駕駛汽車往來與客戶洽談業務等情，業據原告到庭申陳明確，復有凌華科技股份有限公司100年1月14日開立之在職證明書1紙可考（見附民卷第9、14頁），自有另行承租車輛以敷工作所需之必要，是原告此部分請求，自屬有據。至上開估價單所載「預定交車日期100年2月14日」雖距估價日期「100年1月14日」30日，惟此僅為粗估時間，尚非原告實際承租他車代步之期間，況30日之期間包含例假日、春節等一般公司行號放假之日，自難逕為原告將另行租車代步上班之期間，是應以原告於起訴狀所載16,000元為相當，附此敘明。
㈢工作薪資損失部分：原告雖復主張伊因被告之行為，於警、
偵程序受有13,500元之工作損失，並提出凌華科技股份有限公司在職證明書、98年度綜合所得稅申報資料各1紙為憑（見本院附民卷第14、15頁），惟該等資料僅得證明原告有任職之事實，尚不得證明原告即受有薪資損失；況原告於警、偵程序到案說明，縱有因請假致薪資受不利影響，亦與被告為本件侵權行為間無相當因果關係，此部分之請求，顯屬無據，不應准許。
㈣精神慰撫金：至於民法第195條之慰撫金，係以不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為其要件，本件原告刮損被告車輛，係侵害原告財產法益，核與上開要件不符，此部分請求亦屬無據。
㈤綜上，原告所得請求之損害賠償金額共計23,949元（計算式：7,949+16,000＝23,949元）。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付23,949元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月28日起（見99年度審附民字第515號卷第1頁收文章記載送達日為99年12月27日）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟就原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，故原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意依職權宣告假執行，附此敘明。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國100年1月31日
刑事第十四庭法官李俊霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年1月31日
書記官武凱葳