臺灣臺北地方法院112年度簡上字第347號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡上字第347號民事判決

裁判日期：民國113年02月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決112年度簡上字第347號上訴人 曾茂基 被上訴人 曾士英 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月19日本院臺北簡易庭112年度北簡字第3098號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明。查上訴人上訴聲明原為「一、原判決不利於上訴人部分廢棄；二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）12萬3,581元及起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5％計算之利息；三、願供擔保，請准宣告假執行」；嗣變更上訴聲明為「一、原判決關於不利上訴人部分廢棄；二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息」（簡上字卷第61至62頁）。其聲明之變更，核屬減縮上訴聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為上訴人胞弟，兩造前共同居住於臺北市○○區○○街000號2樓，上訴人自107年間中風後，被上訴人即時常與上訴人發生口角，嗣民國110年2月7日兩造在上開住處因打掃問題起爭執，被上訴人竟將上訴人壓制在地，毆打上訴人背、肩膀20幾下（下稱系爭事件），致上訴人受有肱骨頸骨折、右手肘、左前臂擦傷等傷害（下稱系爭傷害），並造成上訴人精神痛苦，故請求被上訴人賠償上訴人之醫療及復健費用2萬3,581元，並請求精神慰撫金10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人12萬3,581元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人確實有於110年2月7日毆打上訴人，然係因上訴人平日即時常辱罵被上訴人，被上訴人當天才會動手，認為上訴人請求之精神慰撫金10萬元過高等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，命被上訴人應給付其5萬3,581元本息。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：
㈠原判決關於不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：本件上訴人主張被上訴人因系爭事件應給付慰撫金10萬元乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：系爭事件之慰撫金應如何核定？原審核定之慰撫金3萬元是否適當？茲分述如下：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按法院決定非財產上損害賠償之金額多寡，應斟酌雙方之身分、地位、經濟狀況、加害程度、被害人所遭受之痛苦情況及其他各種情形，以核定相當之數額。
㈡、上訴人主張因系爭事件而受有系爭傷害乙情，為被上訴人所不爭執（簡上字卷第62頁），堪認屬實。則被上訴人之傷害行為致上訴人身體受傷，業已構成侵權行為，上訴人自得依上述說明請求被上訴人賠償非財產上之損害。本件上訴人雖以其於系爭事件經過後即遭被上訴人趕出家門，被迫流落街頭、外宿平價旅館，且因系爭傷害而需持續復健、無法使用慣用手，致精神上相當痛苦等情為由提起上訴；然查：
⒈經本院於準備程序勘驗被上訴人之手機錄影畫面顯示：上訴
人於110年12月1日上午11時30分許，仍與上訴人同住，並於被上訴人用餐時僅著內褲、自背後以「幹你娘」辱罵被上訴人，有本院勘驗筆錄可憑（簡上字卷第62至63頁）；且上訴人自系爭事件發生後逾1年之111年6月26日始入住青年旅社乙情，亦有卷附台北發現青年旅社入住證明可證（簡上字卷第69頁），要難僅憑上訴人片面之詞，遽認其於系爭事件後即陷於居無定所之窘境。
⒉又被上訴人領有財團法人中國文化大學之薪資及投資股利若
干；而上訴人自108年迄今則無薪資收入，於原審經財團法人法律扶助基金會准予扶助等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調卷明細、准予扶助證明書可參（北簡字卷第17頁，限閱卷第1至14頁）。
⒊本院審酌系爭事件經過及受系爭傷害嚴重程度，並考量兩造
為手足，及其等年齡、學經歷、身分地位、經濟能力、於系爭事件前後之相處情況等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償之非財產上損害，以3萬元為適當，是原審就本件慰撫金之酌定並無不當，上訴人以上揭事由，主張原審認定之慰撫金過低，被上訴人應再給付其7萬元云云，應無可採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條規定，請求被上訴人給付5萬3,581元，及自112年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至上訴人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第二審訴訟費用依職權確定為1,500元，應由上訴人負擔（上訴人前依本院臺北簡易庭112年度北救字第19號裁定准予訴訟救助，而於上訴時暫免徵收裁判費）。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年2月21日
民事第三庭審判長法 官方祥鴻
法官陳筠諼
法官陳冠中以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國113年2月21日
書記官劉則顯