臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第373號
原告 呂沛誼
被告 吳志宏
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告吳志宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告執鈞院109年度司聲字第17號民事裁定暨確定證明書為執行名義，聲請聲請就原告所有之不動產債權為強制執行，經鈞院以111年度司執字第167770號給付訴訟費用額強制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)。然上開裁定所確定之訴訟費用額，係經臺灣高等法院（下稱高院）108年度上易字第844號判決所確定之訴訟費用額，惟該案所認定之事實有誤。緣原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000○0號10樓房屋（下稱系爭10樓房屋）之所有權人，被告吳志宏則為新北市○○區○○路0段000○0號11樓房屋（下稱系爭11樓房屋）及屋頂平台增建建物（下稱系爭增建物）之所有權人。原告前以系爭房屋之屋頂平台共有人身分，向系爭11樓房屋原所有權人即訴外人 王鋒 、 林梅玉 提起訴訟，請求將其2人無權占用之屋頂平台系爭增建物全部拆除，並將屋頂平台返還予系爭房屋全體區分所有權人，經鈞院103年度訴字第1120號及高院104年度上易字第274號為原告勝訴判決確定在案（下稱前案），原告持前案確定判決為執行名義向鈞院聲請強制執行，經鈞院以107年度司執更㈠字第6號強制執行事件（下稱前案強制執行事件）受理中，嗣訴外人王鋒、林梅玉於前案審理中，將系爭11樓房屋及系爭增建物出售予訴外人 辛書賢 ，被告吳志宏又於前案強制執行程序中向辛書賢買受系爭11樓房屋及增建物，並於106年11月29日登記為系爭11樓房屋所有權人，兩造遂協商要求原告不繼續執行前案強制執行程序拆除系爭增建物，約定由被告吳志宏負責修繕、裝修系爭10樓房屋及系爭增建物，並將系爭增建物部分提供予被原告使用，原告即不得再以前案強制執行程序拆除系爭增建物，而成立和解契約。詎被告無心依和解契約內容改善系爭10樓房屋之瑕疵，自屬未履行和解契約之內容，原告故未撤回前案強制執行事件，被告遂向鈞院提起債務人異議之訴，惟被告吳明德於高院108年度上易字第844號案件中，作為證人卻虛偽陳述事實，與事實相悖。系爭10樓房屋廚房流理台下方地板磁磚、第一道大門內左下角地板磁磚皆有破損情況，乃被告施工之瑕疵所致。為此，爰依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告吳明德則以：伊5年前帶兩位泥工師傅至系爭10樓房屋察看何處需要修繕，原告說房屋樑中間有2、3片二丁掛有裂痕需更換磁磚，斯時伊向原告表示從外面看不到房屋內部磁磚有裂痕，且20幾年的房子找不到一樣的磁磚，就算找的到顏色也會不同，原告遂向伊表示不用更換磁磚了，現在原告又說 伊施 作有瑕疵不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告吳志宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。次按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言。（參照最高法院94年度台上字第671號判決）。又強制執行法第14條第1項所稱消滅或妨礙債權人請求之事由，係指為執行名義之裁判所命給付之請求，業已消滅或罹於不能行使而言。倘係主張為執行名義之確定判決認定事實錯誤，債權人之請求自始不當，既非確定判決所命給付之請求已消滅或罹於不能行使，自不得訴請撤銷強制執行程序（參照最高法院107年度台上字第2179號判決）。
㈡查，原告前與被告吳志宏間債務人異議之訴事件，經本院以107年訴字第2325號判決原告勝訴，被告吳志宏不服提起上訴，經高院108年度上易字第274號判決：「原判決廢棄。臺灣新北地方法院107年度司執更㈠字第6號強制執行事件所為之執行程序應予撤銷。」確定在案，嗣被告吳志宏持上開判決及確定證明書，向本院聲請確定訴訟費用額，經本院以109年度司聲字第17號裁定原告應賠償被告吳志宏之訴訟費用額確定為新臺幣26,425元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息在案，嗣被告吳志宏執上開109年度司聲字第17號民事裁定暨確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，有上開判決在卷可參，並經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱屬實，原告於本件仍執前詞爭執前案判決事實認定不當，揆諸上開說明，顯與強制執行法第14條提起債務人異議之訴之要件不符。則原告提起本件債務人異議之訴，自屬無據。
五、從而，本件原告依據強制執行法第14條之規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷爭執行事件之強制執行程序，為無理由，自應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉證據，經審酌結果，既與判決結論不聲影響，爰不逐一論述，附此敘明。另被告雖聲請傳喚證人，然本件債務人異議之訴依卷內證據資料已足認定，並經本院論述如上，是本院認上開證據調查之聲請均調查之必要性，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官林宜宣