臺灣新竹地方法院109年度亡字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院109年亡字第4號民事裁定

裁判日期：民國109年12月02日

裁判案由：宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定109年度亡字第4號聲請人 范明火 000000000號相對人 范阿亮 死亡前最後住所：新竹縣○○鎮○○里00000000鄰○○000號關係人 范秀鳳
彭 范秀蘭 孔 范秀金 上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告范阿亮（男、民國前5年00月00日生、失蹤前最後住所：新竹縣○○鎮○○里0鄰○○000號）於民國42年7月1日下午12時死亡。
二、聲請程序費用由范阿亮之遺產負擔。事實及理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長男，相對人於民國31年5月23日因被日本政府徵調服役前往緬甸國參加戰役未歸，戰爭結束後未歸，經戶政單位於57年4月8日予以除籍，迄今逾70逾年。前聲請本院准以109年度亡字第4號民事裁定准予公示催告，並已刊登新聞紙在案，現申報期間屆滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者，陳報其所知。為此爰聲請宣告相對人死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；民法第8條第1、2項，家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條第1項、第2項分別明文規定。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述稽詳，並提出親屬系統表、戶籍謄本及舊簿戶籍謄本等件為證，而據關係人即相對人肆女范秀鳳到庭陳稱聲請人陳稱：我出生的三個月又三天即31年5月23日相對人去緬甸當日本兵就沒有回來等語，並具結證稱：聲請人是我大哥，相對人是我父親。（問：是否知道相對人的去向？）他在我出生三個月又三天就去緬甸當日本兵就沒有再回來。（問：從此之後妳是否有再有相對人的音訊或有聯絡？）都沒有。（問：從小到大都是由何人扶養長大？）都是我母親。（問：母親是否有跟妳說相對人的事情？）她跟我說我爸爸去做阿兵哥沒有回來。（問：聲請人為何提出本件聲請？）我不清楚。（問：對於聲請人提出本件聲請有何意見？）我同意等語。而經本院查閱相對人之舊簿戶籍資料，相對人係於日據時期設籍，而日據時期之戶口調查簿非法定戶籍簿冊，且於57年4月8日註記相對人因往南方而除籍，是雖不能以相對人於31年5月23日前往緬甸服役參戰即遽認其已告失蹤，然相對人在戰爭結束後理當迅速返台與妻子兒女團聚方合常理，然相對人卻杳無音訊、毫無聯繫，並於34年10月25日台灣光復之35年後即已無相對人之戶籍資料，故堪認相對人至遲於昭和20年即35年間即已告失蹤不明。
四、綜上調查事證，本件相對人於35年間起即音訊杳然，迄今生死未卜，並經本院公示催告在案。今申報期間屆滿，仍未據相對人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，聲請人為相對人之長男，為有繼承利害關係之人，揆諸首揭法律規定，其於相對人失蹤滿7年後，聲請對之為死亡宣告，於法洵屬有據。末按，宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條第1項定有明文。又只知失蹤人失蹤之年月，而不知其日者，可類推適用民法第124條第2項「出生之月、日無從確定時，推定其為0月0日出生。知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月15日出生」之規定推定其死亡之時（臺灣高等法院63年度法律座談會會議紀錄可資參照）。本件相對人於34年間失蹤，因無法確知相對人失蹤之日，揆諸上揭說明，推定相對人係於35年7月1日失蹤。自失蹤開始計至42年7月1日滿7年，依民法第9條第2項前段規定，應推定是日下午12時為其死亡之時，爰准予依法宣告。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中華民國109年12月2日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月2日
書記官林毓青