臺灣嘉義地方法院94年度聲再字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院94年聲再字第6號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定94年度聲再字第6號聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因違反菸酒管理法案件，對於本院嘉義簡易庭民國94年3月21日94年度嘉簡字第188號第一審簡易判決，聲請再審，本院裁定如下︰
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：㈠聲請人甲○○因走私香菸案件，經鈞院以94年度嘉簡字第18
8號判處有期徒刑3月確定，原判決認定聲請人犯罪，但是聲請人之妻 李玉珍 ，不斷與輪機長、船長、船東聯絡，於94年6月3日及同年月4日，船東 李愈能 在電話中承認本案是由船東 歐金星 、船長 吳坤城 所為，李玉珍乃於94年6月6日，將與船東、船長對話全部實情予以錄音，足認聲請人應受無罪之判決。聲請人因未發現前開證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定。為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審。
㈡聲請人因走私香菸案件，船東涉案證據明顯卻逍遙法外，因
為如此龐大的香菸數量，花費錢財3百萬元，船員不可能走私。涉案照片可證明聲請人完全沒有參與搬運，要如何接駁私菸。船東走私是要船員幫忙搬貨，才能執行走私任務，如未幫忙，會被公司開除。船東如無參與走私，又如何代10位船員繳交刑罰之罰款。船東走私，船員有管道走私嗎？公司哪有不知的道理，難道不怕船被扣留？很明顯違背常理，船東有推卸責任之行為，為何不主動審問船東，只審問船員？那麼重大違法行為，船東那有不參與的道理。鈞院為何不在簡易法庭判刑之前，傳喚聲請人到庭說明真相，待簡易法庭判刑之後再於10日之內上訴，有何意義？原判決對前揭重要證據，漏未審酌，為此依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又此項聲請再審程序之欠缺，非抗告程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院著有71年臺抗字第337號判例參照）。查本件聲請人具狀聲請再審，惟並未附具原判決之繕本以供本院審酌，揆諸前開判例，其聲請再審之程式顯有欠缺，是其再審之聲請顯不合法，自應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國94年10月28日
刑事第三庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國94年10月31日
書記官江芳耀